Fous d'Anim

http://videos.arte.tv/fr/videos/sharaf--7478918.html

Coup de gueule contre ce non film.


Les réalisateur de Slavar nous refont le coup du ''documentaire animé'' qui leur avait si bien réussi à Annecy il y a quelques années...

Même recette pour ce nouveau film qui nous présente un jeune marocain qui a survécu à une dangereuse traversée pour rejoindre l'Europe et qui finit dans une sorte de camps de réfugiés aux Canaries...

Pour moi ce film est une arnaque intellectuelle.
On va enregistrer un témoignage ''dur et touchant'', et ensuite l'imagination des réals est tellement limitée qu'ils se cantonnent à se remettre en scène, mais en animation la captation de ce témoignage qui se veut bouleversant. À 3 reprises ils essaient d'illustrer les propos du jeune Sharaf, sans que cela n'ajoute rien à l'affaire...
Ils poussent le vice à reproduire les défauts techniques du documentaires.
Bref ils s'évertuent à recopier le langage d'un mauvais doc, à peine digne d'un sujet dans e 13h de TF1...

Ça me mettrait presqu'en colère.

...
Je trouve effectivement ça assez vain mais le coté "docu" (son pourri et image bougée) rajoute à la dimension véridique du sujet qu'il n'aurait pas autrement ou qui ne deviendrait qu'un témoignage de plus sans ça. En plus l'image n'est pas vilaine et ça apporte un peu d'intérêt au sujet de l'emballer dans une coquille à l'esthétique retravaillée. Enfin ça remet le documentaire dans son statut d'oeuvre d'interprétation et non comme on pourrait le croire trop souvent comme une retransmission objective.
Mais c'est vrai que ça fait quand même recette et très Slavar-like. Peut être qu'ils veulent en faire une série ?

Même si je pars d'un point du vue plutôt mauvais sur ce documentaire-animé,
c'est vrai que c'est assez énervant et vraiment inutile..

Le coup du comme tu dis, du "dur et touchant", est complètement vrai,
c'est désarment, je trouve, d'animer quelque chose de si sans intérêt.

Et la cerise sur le gâteau, le fait d'accentuer le coté "dur" au point de

reproduire les défauts techniques du documentaires.

la caméra bancale, les cadrages plus que moches, c'est vraiment sale, et ... pfff..

Déjà que j'ai vraiment du mal avec les documentaires qui passent le soir "trafique de stup' dans la banlieue de Marseille, mettez vous à la place des forces, blabla bla", si on commence à les réadapter sans réel intérêt, c'est décevant.

J'ai trouvé, par contre les personnages en pliages, graphiquement, plutôt cool.



Ca monte vraiment pas très haut.
Zéro intérêt surtout pour un rendu comme celui-là.
(Et si le but était vraiment de dénoncer quelque chose, ce n'est vraiment pas la bonne solution. Cf plutôt L'animation outil de révolution?)

Coup de gueule bien mérité je pense.

cé a écrit:...
En plus l'image n'est pas vilaine et ça apporte un peu d'intérêt au sujet de l'emballer dans une coquille à l'esthétique retravaillée. Enfin ça remet le documentaire dans son statut d'oeuvre d'interprétation et non comme on pourrait le croire trop souvent comme une retransmission objective

Bin justement, ce n'est pas en enjolivant une image que l'on fait un doc, je n'y vois aucun parti pris, aucune idée qui soit subjective.
L'animation n'apporte rien dans ce cas.
Un plan fixe sur le ''héros'' en prise de vue reelle eût été sans doute plus efficace à défaut d'être plus intelligent, avec les vraies expressions, les vraies hésitations et émotions.

Une arnaque je vous dis !

C'est intéressant, ton coup de gueule, meule, ça m'a rappelé un passage de Marcel Jean (dans le Langage des Lignes) sur "Going equipped" d'Aardman:

Dans le cas d'un film comme "Going Equipped", toute la manipulation est masquée. Impossible d'en mesurer les dimensions. Impossible de savoir de quelle idéologie elle émane. Se réclamer du réel comme on le fait en utilisant la cueillette sonore n'a pas de sens si le but ultime est de contrôler totalement ce réel. Parce que contrôler totalement le réel, cela s'appelle faire de la fiction. En soi, ce n'est pas mauvais, pourvu qu'on ose l'appeler par son nom.

Le livre de Marcel Jean, publié en 1995, donc bien avant "Valse avec Bachir" et le buzz autour du documentaire animé, conclut à l'échec des tentatives d'Aardman (il met quand même "Creature Comforts" un peu au-dessus du lot!)
Je le cite parce que la question du documentaire animé m'intéresse, j'aimerais bien profiter de ton coup de gueule pour élargir/creuser la question, connaître vos points de vue (qu'en pense babass, par exemple?)

La symbiose qui permettrait à l'animation de révéler ce que la réalité nous cache, ou qui permettrait à l'animation de se dépasser dans son rapport au réel, ne s'accomplit jamais.
Au contraire, l'association entre le son direct et l'animation débouche presque invariablement sur un appauvrissement des termes. La réalité perd en épaisseur et en densité lorsqu'elle est mariée au cinéma d'animation, tandis que le cinéma d'animation subit souvent le son direct comme s'il s'agissait d'un carcan auquel il doive se soumettre.

D'après moi, 15 ans plus tard, "Valse avec Bachir" a réussi, lui, le mariage du docu et de l'anim, avec une grande puissance.
Et à DOCartoon, festival dédié au documentaire animé (et à la bédé non-fictionnelle) j'ai vu des films qui m'ont aussi bien épaté, et me font croire à la pertinence du festival.

Je n'ai pas vu "Slava". Ce qui m'étonne dans "Sharaf", c'est la présence à l'écran des interviewers, et les plans sur leurs échanges de regards ou mimiques pendant l'interview. Je me demande quelle complicité ils veulent faire naître avec le spectateur... complicité qui tient à distance l'interviewé. C'est comme si, au final, le film ne lui donnait pas la parole... un comble!!!

Hum, Creature Comfort serait plutôt une fiction (au sens littéral et pas à celui distinguant stupidement l'Animation de la PVR) "à la manière de" et pas du tout un documentaire "animé"...
Je pense que les procédés d'utilisation de la PVR comme supports à des films "animés" ne sont pas à proprement parler de l'Animation. Ce sont des procédés essentiellement cosmétiques "faisant croire à"... si je dis ça, ce n'est pas parce que je tiens à ouvrir un débat de plus, mais bien parce que ces techniques sont souvent employées pour "habiller" et "esthétiser" une base en PVR.
Je n'approuve pas ces procédés que je trouve, généralement assez moche, à la limite du cheap... Il suffirait souvent de soigner un beau travail de PVR plutôt que faire du replâtrage et de faire croire que tout en devient ainsi plus "artistique"... parce que peint ou dessiné... c'est grotesque.
Si on décide de traiter d'un sujet avec de l'anim, autant l'assumer jusqu'au bout... en réfléchissant bien à ce qu'on a à gagner ou à perdre, cinématographiquement parlant.
Un close-up sur un visage en animation ne produira jamais ce qui se dégage de la même image en PVR.
Je renvoie au magnifique film de Chris Marker: "Sans soleil"... on y trouve une belle séquence où la caméra s'approche du visage d'un femme indienne, dans la rue... et la voix off de commenter le plan en demandant pourquoi, quand on filme quelqu'un, on lui demande souvent de ne pas regarder la caméra?...
La réponse est, uniquement, le plan sur la jeune femme, qui regarde vers nous, vers la caméra qui s'en approche doucement... et ce qu'on voit dans le regard de cette fille, aucun dessin, aucune peinture, aucune transposition, ne pourra le dire comme ça...le donner à voir comme ça.
La voix pose la question, l'image apporte la réponse, sans équivoque. C'est superbe...

Je crois que l'animation doit se "battre" sur d'autres terrains que ceux où la PVR possède des spécificités et des qualités incontestables.
Et c'est d'ailleurs ce qu'elle fait, et elle le fait très très bien!...

Hello, j'ai regardé le doc, je suis assez mitigé, j'ai trouvé pas mal, mais dommage qu'ils n'illustrent pas plus les propos du jeune marocain quand il raconte son histoire.

meule a écrit:Bin justement, ce n'est pas en enjolivant une image que l'on fait un doc, je n'y vois aucun parti pris, aucune idée qui soit subjective. L'animation n'apporte rien dans ce cas.

Y'a quand même un parti pris esthétique, les persos ne ressemblent pas à des persos réels, ils sont un peu cubiques en mode super head deformed, et pour moi ils apportent une distance nécessaire peut-être pour alléger "visuellement parlant" un sujet lourd, car ils ont des expressions assez juste sans être ridicule.

zac a écrit:Ce sont des procédés essentiellement cosmétiques "faisant croire à"... si je dis ça, ce n'est pas parce que je tiens à ouvrir un débat de plus, mais bien parce que ces techniques sont souvent employées pour "habiller" et "esthétiser" une base en PVR.

Je sais pas si les auteurs ont fait ce film juste dans un but d'esthétiser ; peut-être que c'est le cas, en tout cas, moi c'est pas comme ça que je l'ai interprèté. Il me semble plutôt qu'ils se sont servi de l'anim pour déglauquiser ce sujet qui en prise de vue réelle aurait presque plongé le spectateur dans un certain voyeurisme, que l'on peut retrouver dans beaucoup de doc en pvr.
Mais tu as raison de dire aussi qu'un bon doc en pvr bien fait, peut tout aussi bien faire l'affaire, sinon mieux ; je me répète, mais je crois que ce procédé est juste pour mettre une distance dans un but d'assimilation plus facile pour les spectateurs,
mais peut-être que je me trompe et que c'est comme vous dites par facilité tout court.

MariePaccou a écrit:Je le cite parce que la question du documentaire animé m'intéresse

Ah oui, "Hubert l'homme aux bonbons" c'est un peu ça, non ?

zac a écrit:Hum, Creature Comfort serait plutôt une fiction (au sens littéral et pas à celui distinguant stupidement l'Animation de la PVR) "à la manière de" et pas du tout un documentaire "animé"...

Aaaah Creature Comfort, j'adore ! (j'avais gagné le dvd au défidéfous afca spécial fête)

Marcel Jean dans ce livre n'emploie pas l'expression "documentaire animé", qui n'existait pas encore, je pense... mais "Creature Comforts" fait, dit-il, partie des "conversation pieces" (série de films basés sur des enregistrements sonores, dont il me semble que l'initiative venait de Channel 4, Aardman n'a pas été le seul studio à travailler sur ce schéma).
C'est sûr que Nick Park s'écarte vraiment beaucoup de l'enregistrement, et c'est ce qui fait l'intérêt du film (et le dé-documentarise?...)

Bonjour tout le monde,

Je lis régulièrement et avec plaisir le forum depuis quelques années, mais sans jamais (ou si peu !) avoir participé.
Alors voilà sur ce sujet qui m'intéresse aussi beaucoup je me décide enfin à pointer le bout d'mon nez !

J'ai vu aussi Sharaf, et je partage complètement l'avis de meule.

meule a écrit:
Bin justement, ce n'est pas en enjolivant une image que l'on fait un doc, je n'y vois aucun parti pris, aucune idée qui soit subjective. L'animation n'apporte rien dans ce cas.

Pour moi dans un documentaire (en dehors des films scientifiques ou didactique (encore que ?)), la question de la subjectivité est essentielle.
Que ce soit en prise de vue réelle ou en animation.
L'avantage avec l'animation, c'est qu'elle fait au premier coup d'oeil un pas de côté avec le réel. Mais ce n'est pas suffisant pour avoir un point de vue.
Pourtant certain y arrive remarquablement bien,
et c'est là où je ne suis pas d'accord avec cette citation (c'est Marcel Jean qui l'a écrite ?) :

La symbiose qui permettrait à l'animation de révéler ce que la réalité nous cache, ou qui permettrait à l'animation de se dépasser dans son rapport au réel, ne s'accomplit jamais.

Je pense au contraire que l'animation peut "révéler ce que la réalité nous cache", parce qu'elle passe justement par un moyen détourné.
J'avais d'ailleurs demandé à un réalisateur de film documentaire qui utilise l'animation dans ses films, Michaël Gaumnitz, si pour lui l'animation pouvait être une nécessité dans le documentaire.
Et il m'avait répondu, à propos de l'un de ses films, L’Exil à Sedan :

Oui, là, la nécessité est vraiment très forte. De par l’histoire qui est la mienne, (...) il y a des choses qui ont été enfouies, occultées. Et puis c’est par la main… Je veux dire que c’est la main qui dessine, qui voit ce que l’esprit conscient ne perçoit pas. Et donc là, en travaillant, il y a des choses qui émergent par le travail de la main. Et comme c’est un documentaire qui va en quête d’un non-dit, de choses secrètes, voire inconscientes, eh bien, la main et le travail graphique jouent un rôle irremplaçable, ils deviennent des « acteurs » du documentaire.

C'est une des réponses, quand l'auteur du film est lui-même l'auteur graphique. Mais il y a plein d'autres raisons pour lesquelles l'animation peut devenir une nécessité, ou du moins être légitime dans un doc (chose que je n'ai pas vue dans Sharaf dont seule la voix off aurait pu suffire !)

(si vous êtes intéressés par lire l'entretien que j'ai eu avec Michaël Gaumnitz, n'hésitez pas à me dire. J'ai aussi écrit un mémoire sur le documentaire animé que je peux envoyer à la demande en pdf. Par contre il date de 2010, donc les références de films ne vont que jusque là ! )

Bonjour Clé,

Oui, c'est Marcel Jean qui a écrit la phrase sur l'échec du mariage entre document sonore et image animée, mais il l'a écrit en 1995, et à propos des "conversation pieces" réalisées chez Aardman. En le citant, je ne veux pas mettre la phrase hors contexte.

Je suis curieuse de ton mémoire, je veux bien le lire!