Krocui a émis une idée très intéressante :
[...]la capacité de créer des solutions interessantes à des "problèmes" auxquels est confronté l'individu.
Le terme imagination a été un peu trop traité comme une finalité artistique ici. Après tout, ce que l'on nomme imagination n'est pas si éloigné que cela des raisonnements abstraits que l'on effectue pour
résoudre les problèmes de la vie de tous les jours.
Encore une fois j'évite soigneusement de sacraliser la créativité ou l'imagination, et je pense que l'on a globalement tous des possibilités créatives énormes, développées ou restreintes ensuite par le filtre social.
Concernant le handicap mental, il n'y a qu'à voir des dessins d'autistes ou d'handicapés mentaux, c'est souvent très impressionant.
Pareil pour les enfants, que l'on peut considérer vierges de toute pratique social et de tout système de valeur. A ce sujet, Paul Klee disait volontiers que la meilleure de ses peintures ne vaudrait jamais un dessin d'enfant.
Et sans parler de tous ces artistes aveugles, sourds, handicapés (Reinhardt) qui sont considérés comme des génies.
Donc oui, je l'affirme haut et fort, n'en déplaise à TikiuB, nous sommes globalement égaux, prétendre le contraire est irrecevable car sinon, qu'est ce qui crée le talent ?
Les gènes ? Hum, les génies n'ont pas d'enfants géniaux. Sinon, on aurait des lignées de génies certifiés, et vive l'eugénisme...
Un don ? Qui vient d'où ? Des petites fées qui se penchent sur notre berceau ? Dieu ? Bon pourquoi pas, mais à ce moment-là le débat est clos : contentons nous de louer les Saints et les Elus.
Notre cerveau ? Ben notre cerveau se contruit perpétuellement. Il n'a pas un programme créatif écrit dès la naissance.
De nombreuses études anthropologiques ont montré que les primates pouvaient également développer un système créatif basé sur l'action -résolution de problèmes - ou même le langage - ces orang-outang qui parlent le langage des signes, donc développent un système abstrait de création de raisonnement et de langage. Bon, on n'est pas encore dans un système sémiologique mais on a un pas dans le symbolisme.
La création ne semblerait donc ni divine, ni innée, ni génétique (les singes qui connaissent le langage des signes DOIVENT l'apprendre à leur progéniture).
Tout le monde a un potentiel créatif très fort, après on peut le développer ou non, selon un paquet de facteurs externes : éducation, moralité, privation, frustration, découverte de soi, etc.
Pour moi, la question du "talent inné", des "dons" correspond à un bon vieux cliché romantique. A ranger dans une armoire à coté de "la drogue rend créatif" et tout autre excuse qui cherche à légitimer le talent et surtout à affirmer la supériorité symbolique de ceux qui ont du talent, cf. système de "starisation" et de "tribalisation" sociale actuel.
Noter que ce trait (artiste = émissaire des dieux = don divin) est vieux comme le monde.
Peut-être me jugerez vous comme un vieux con frustré, mais à mon avis, il faut ouvrir les yeux avec lucidité sur ce que l'on nomme le talent ou le génie (ne pas oublier que CHAQUE société et CHAQUE époque se contruit ses génies (miroir ?), donc le génie est plus une résultante sociale que créative, même s'il y a de la créativité à la base).
Maintenant, comme tout le monde, il y a un paquet d'artistes - et pas seulement d'artistes - que j'admire. Mais je ne me prosterne pas devant eux, en implorant leur génie et en les voyant comme des demi-dieux.
Pour terminer, une citation de je ne sais plus qui:
mon propos sur les gens qui disent qu'on est egaux c'est pour se rassurer
Je pense exactement l'inverse, ce sont ceux qui croient au talent divin qui se rassurent, soit en invoquant leurs dieux, soit en se considérant parmi les élus. Ne nous laissons pas aller à la révérence, mais travaillons !
Si l'on nie l'égalité entre les gens, même si elle est loin d'être factuellement vraie, alors c'est la porte ouverte à toutes les dérives. Think positive and be self-confident !
Juste encore un petit truc : ce topic illustre très exactement la différence avec nos amis anglo-saxons, que je fréquente très assidûment.
Eux, pragmatiques, créent tout et n'importe quoi sans se poser de questions, quitte à faire la pire crotte. Comme le disait Churchill : "Ce qu'il y a de bien avec les américains, c'est qu'ils finissent toujours par trouver la bonne solution après avoir essayé toutes les mauvaises".
Nous, on a tendance à se poser trop de questions, finalement angoissantes et castratrices, avant de passer à l'action. Peut-être que la créativité se situe quelque part entre les deux ?
Références-carrément-pas-exhaustives-pour-ceux-qu'en-veulent :
Jacques Derrida, Bernard Stiegler, André Leroi-Gourhan, Marcel Mauss, Claude Levi-Strauss, Freud (les rêves), etc. chez les philosophes
Paul Klee, Richard Wagner, Edgar Poe, et des milliers d'autres artistes qui ont réfléchi sur ce sujet et publié des bouquins très intéressants.