Hadopi votée mais parlons-en tout de même..

[kachoudas]

Oui, non, là, je ne vous suit plus du tout.
Si c'est clairement criminel (par exemple, pédophilie), le "consommateur" (dans la mesure où il est au courant) est tout aussi coupable, complice que le celui qui commet le crime et ceux qui participent (photographes, hebergeurs du site, etc...

La question se pose pour les FAI, que certains considèrent comme devant "savoir ce qu'il transportent" et d'autres qui considèrent que comme la poste, ils "transportent sans savoir"

[cuikisouri]

OK ok, je ne situe pas télécharger une chanson d'un artiste X au même niveau que télécharger des fichiers Pédophiles, pour la simple raison qu'écouter de la musique n'est pas "mal" et que regarder des fichiers pédophiles si. Donc c'est pas le fait de télécharger qui est mal mais le fichier téléchargé et son utilisation. Selon moi.

Est ce que les FAI sont responsable, je dirais non. La responsabilité est à celui qui met le contenu en ligne. Par contre le FAI peut, par déontologie, refusé de rendre accessible certaines adresses. Je sais c'est de la censure quelquepart, mais si c'est pour des site pédophiles et autres où des choses qui n'ont pas lieu d'être, perso je suis assez d'accord avec ça. Faut juste bien voir que le nombre de cas où l'on refuse de donner l'accès à un site doit être très clair. Pédophilie, racisme peut être aussi... même si déjà je sais pas si on censure pas trop
Ou peut être simplement faire un système indiquant à l'internaute que le contenu n'est pas cautionné par le FAI....

[DuDuF]

La question se pose pour les FAI, que certains considèrent comme devant "savoir ce qu'il transportent" et d'autres qui considèrent que comme la poste, ils "transportent sans savoir"

Euh non, la question ne devrait pas se poser ! Si la poste n'a pas le droit d'ouvrir les couriers, il y a une bonne raison, qui s'appelle la vie privé, entre autres. Je vois pas où est la différence avec mes e-mails ! NON les FAI ne doivent PAS savoir ce qu'ils transportent, bien sur que non. Pourquoi les gens sont choqués si on leur dit que la poste va ouvrir leurs courriers, mais émettent la possibilité que les FAI (ou l'état, c'est pareil) contrôlent tout ce qu'ils font sur le net.... ca me dépasse. Et ça ne concerne pas que les mails. Mes comptes bancaires, mes achats en ligne, etc. Ca veut dire que tout ca doit etre surveillé ? Que ca doit etre légitime de contrôler tout ca ? Quand je vais acheter du boudin, ca ne concerne que moi et mon boucher.

[YuHirà]

Et bien qui va décider si les sites sont illictes déjà ? Ca veut dire qu'on ne pourra plus circuler partout sur le net...
Ensuite pourquoi les FAI devraient avoir cette responsabilité, ce pouvoir répressif ? Ca rend plus que malsain le rapport client/FAI qui jusque là n'était que commercial, là ça devient un peu confus.

je vous renvoie à la LCEN déjà appliquée depuis longtemps. Pour moi ce n'est qu'une extension logique.

Quant à décider de ce qui est illicite... Eh ben c'est un arrêté du ministère de l'intérieur qui le décide. Tu as ta réponse dans le post initial. Il sera tout à fait possible à mon sens de contester cette décision. Sans doute devant les juridictions administratives (je ne suis pas très au fait des procédures dans ce domaine).

C'est faux. Un transporteur n'est pas responsable de ce qu'il transporte. La Poste n'est pas responsable des contenus des lettres. Les routiers ne sont pas responsables des contenus des conteners.
Un transporteur, même de données numériques, ne peut être rendus responsable, car il payerait alors pour tous les criminels qui utilisent son service et ne pourrait donc échapper à cette sanction qu'en ouvrant et vérifiant toutes les lettres ou conteners, en violation totale de la vie privée.

Cf. LCEN, votée en 2004 en ce qui concerne les hébergeurs/éditeurs sur le net.

Un transporteur qui est au courant du contenu illicite de ce qu'il transporte devient de ce fait coupable Et cela depuis... des temps immémoriaux. Parce que de ce fait en ne faisant rien il participe à l'infraction: le transporteur serait ou complice ou coauteur (en fonction de son degré de participation).

La Poste n'est pas responsable car l'ouverture du courrier est déjà pénalement répréhensible! Donc en échappant à une incrimination, elle commet une autre infraction!

Ici, l'arrêté du ministère de l'intérieur informe le FAI de l'illicéité de l'adresse. Donc le FAI étant au courant, il ne me semble pas anormal de lui imposer de faire respecter la loi puisque seul le FAI peut la faire respecter en l'occurence.

La dessus je suis complètement d'accord et je pense que la plupart aussi. Car à partir du moment où c'est "en libre service" sur internet. Pourquoi n'aurait on pas le droit de se servir si ce n'est pas écrit qu'on n'a pas le droit. Si un CD est posé sur une table avec écrit "prenez moi pour m'écouter", ça semble logique de pouvoir le prendre...

- "Nul n'est censé ignorer la loi"
- récupérer un contenu illicite c'est du recel. En matière de contrefaçon, on considérera que c'est du recel de contrefaçon, sachant qu'il y a une présomption de mauvaise foi en cette matière (c'est pour cette raison que la plupart du temps, quand tu achètes un produit contrefait tu es souvent en infraction alors que tu n'es pas au courant parce que la preuve de ta méconnaissance est difficile à apporter). Par ailleurs, comme dit un adage juridique: "Fraus Omnia Corrumpit".

En matière de pédophilie c'est plus complexe car la disposition du code pénal est mal formulée. Donc regarder sans stocker des images pédophiles ne serait pas pas incriminé. Mais je ne vois pas en quoi ce serait choquant de restreindre l'accès à ce contenu illicite dans la mesure où l'objectif de ce genre de dispositions est de protéger la population.

[YuHirà]

uh non, la question ne devrait pas se poser ! Si la poste n'a pas le droit d'ouvrir les couriers, il y a une bonne raison, qui s'appelle la vie privé, entre autres. Je vois pas où est la différence avec mes e-mails ! NON les FAI ne doivent PAS savoir ce qu'ils transportent, bien sur que non. Pourquoi les gens sont choqués si on leur dit que la poste va ouvrir leurs courriers, mais émettent la possibilité que les FAI (ou l'état, c'est pareil) contrôlent tout ce qu'ils font sur le net.... ca me dépasse. Et ça ne concerne pas que les mails. Mes comptes bancaires, mes achats en ligne, etc. Ca veut dire que tout ca doit etre surveillé ? Que ca doit etre légitime de contrôler tout ca ? Quand je vais acheter du boudin, ca ne concerne que moi et mon boucher.

Je pense que tu as très mal interprété la disposition initiale.

impose(r) aux fournisseurs d’accès à Internet l’obligation d’empêcher sans délai l’accès aux contenus illicites dont les adresses électroniques sont désignées par arrêté du ministre de l’intérieur sous peine d’un an d’emprisonnement et de 75.000 euros d’amende.


La disposition citée ne vise pas les e-mails mais les contenus illicites ayant une adresse électronique. Sous entendus les contenus ayant une adresse sur la Toile, ce qui n'est pas le cas des e-mails. C'est donc différent. La disposition ne légitime AUCUNEMENT et ne permet aucunement une immixtion dans la vie privée, dont le respect est une liberté fondamentale!! En l'occurrence donc, le ministre de l'intérieur ne pourra que donner une liste de sites publics.

MAIS le fait de commettre une infraction dans un lieu privé n'empêche pas sa sanction, bien entendu!!!

[hero]

Le problème est que certaines personnes voient ou souhaiteraient voir internet comme la télévision.
Alors qu'il y a une différence fondamentale : les TV véhiculent les données mais choisissent aussi le contenu, ce qui n'est pas le cas des FAI, qui ne controle pas le contenu mis en ligne, et c'est cette liberté qui a fait d'Internet un espace de communication et de liberté sans précédent, et pas seulement un Minitel.
Filtrer, c'est donc accepter le fait que les FAI, ou derrière eux l'Etat, vont décider de ce qui peut être mis en ligne ou pas, ce qui est une atteinte à la liberté d'expression.

Je pense que la est le réel débat.
On peut faire des digressions tant que l'on veut sur le reste mais ce qui importe, c'est que l'on à un outil, Le web, qui est un média non linéaire,
Et ca ca fait flipper le gouvernement.

Le fait que l'information sois si ouverte et si à portée de tout un chaqu'un, est plutot un inconvégnant, quand on voit à quel point les médias dit "traditionnels" sont contrôlés.
Et teintés politiquement, l'avantage du web c'est justement son ouverture.
Et plus fondamentalement, cette pluralité de l'information nous permets d'être plus critique, voir plus septique devant les promesses, souvent non rendue des gouvernements.

Et puis plus simplement :

"If it's not open It's not internet"

Pour reprendre une citation d'un penseur du web 2.0

La pédophilie, et toutes les déviances du même types, sont des choses peu louables et 'il les contrôler.
Mais à l'insar de cela, il ne faut pas trouver de faux prétextes, pour donner la place à des lois antidémocratique.

En Belgique il y à eu le grand scandale que tout le monde connait avec Dutroux, une thèse du réseau à été étayée, et puis étoufée.
On parlait pourtant de personnes aux placées dans divers classes du pays.
Et cela n'avait rien à voir avec internet.
La police alors avait sa part de culbabilité sur la mort des deux jeunes filles, puisque du à une guerre des polices menées entre la gendarmerie et police depuis heureusement disolues, n'avait pas permis de les sauvers...
Croyez vous vraiment que si la police est incapable de gérer ce type de problème elle pourra le faire sur des données aussi vastes que sur le web ?
Ensuite il suffit d'un simple ticket pour la thailande pour une majorité de pédophiles puissent se livrer à leurs déviances...
Que font nos gouvernements à ce sujet ?
Personnellement je me promènes dans la rue et je vois ces photos de gosses qui disparesses, et je me sens écoeuré.

Pour ce qui est des droits d'auteurs, il suffit d'aller chez H&M pour voir à quel point il y à du pompage sur de grands graphistes ou des artistes moin connu.
Je me suis fait récemment pompé par la redoute, et ma tête est imprimmée sur des milliers de t-shirts à BAngkog, pays dans lequel, ils se moquent totalement des droits d'auteurs.
Que fais-t'on quand on est un artiste indépendant par rapport à une major de cet envergure ?
Ensuite que fais t'on quand un plagia à lieu dans une régions du monde ou il n'existe aucune législation dans ce sans ?

Que ce soit d'une part, à savoir les grandes majors qui font à peu près ce qu'elles veullent avec les droits d'auteurs, ou des pays ou ceux-ci n'existe pas...
Ou pour des problèmes plus sociaux et sandaleux, dans lesquel il est "non officiellement" préssentis que des actions/pressions politiques empêche de réellement rendre justice.
Je pense que les arguments de controles ne sont pas des arguments qui vont réellement aller à l'encontre de ces deux de cas de figure...
Mais au contraîre à l'encontre "des petites gens" que nous sommes.

Croyez vous sincèrmement que toutes ces lois nous sont destinées afin d'améliorer notre sécurité ou liberté ?
Ou au contraire, elles ne sont que les derniers relans fumiste de loi visant à nous supprimmer encore plus d'espace d'expression de donner aux grosses major ou multinationales un champ d'action encore plus grand pour se faire encore plus de bénéfices ?

J'ai envie de dire qu'il faut arrêter d'être naif, quand un gouvernement coupe des espaces de liberté au profit d'une pseudo sécurité "d'un gouvernement qui veut notre bien".
Il suffit d'ouvrir des livres d'histoires, qu'elles soient contemporaines, ou plus anciennes,
pour voir que ce type d'arguments de peur et de sécurité sont bien souvent mal intentionné pour ne pas dire fascisant.
Il suffit de voir ce que Sarko à fait de vos organes de presses les gars !!!!!

Attention...

[YuHirà]

J'avais préparé tout un laïus mais je me suis ravisé.

Pour résumer:
- Sarkozy ne contrôle aucun organe de presse (caractéristique d'une dictature). Les critiques anti Sarkozy fusent sur France 2 et France 3 alors que l'Etat y est majoritaire
- la liberté d'expression se heurte à d'autres libertés fondamentales. Elle se heurte au respect de la dignité de la personne humaine notamment (un principe fondateur du droit des libertés), ce qui justifie l'incrimination de diffamation, d'insulte, de calomnie autant que celle de pédophilie, etc...
- l'Internet n'est pas un eldorado. Tous les sites sont orientés à leur manière. L'Internet ne permet pas non plus l' ouverture et l'apprentissage du sens critique: c'est un mirage! D'abord parce que l'Internet dispense aussi bien le vrai que le faux non vérifié (thèses complotistes par exemple) et ensuite parce que face à l'abondance d'information, l'internaute a tendance à ne consulter que quelques sites qui répondent à ses orientations et à ses besoins. L'Internet exacerbe donc les communautarismes et conforte l'Internaute dans ses idées (et ses erreurs).
- une loi antidémocratique est une loi qui n'est pas votée par le peuple. La loi Hadopi a été votée par ce dernier via ses représentants. Le terme est donc mal choisi à mon sens!

[aurelien]

Oui enfin ton point 3 reste très subjectif tout de même. C'est peut-être pas un eldorado mais je ne crois pas qu'on puisse parler pour tous en disant que " l'internaute a tendance à ne consulter que quelques sites qui répondent à ses orientations et à ses besoins. L'Internet exacerbe donc les communautarismes et conforte l'Internaute dans ses idées (et ses erreurs). "

Je ne dis pas que ce que tu dis n'existe pas mais réduire l'utilisation d'internet comme ça me paraît un peu vite fait. A ce compte-là, on pourrait adresser cette remarque à l'ensemble des points d'accès au savoir : bibliothèque, centre de documentation, archives... Tout le monde va chercher dans le sens de ses besoins de la documentation, de l'information et va la chercher là où le mène son intuition... est ce que ça renforce pour autant les communautarismes... Pas nécessairement, ça dépendra de ce que fait la personne de ses infos, c'est sa responsabilité, son problème. Internet n'est pas l'ouverture, ce n'est qu'un accès potentiel à l'ouverture... Tout comme on pourrait lire un millier de livres et ne rien en retenir, on incriminerait pas la littérature pour autant. Moi internet m'a permis de rencontrer (certes virtuellement) un paquet de gens que je n'aurais jamais fréquenté dans el monde réel et de me faire une idée différente, souvent plus nuancée, de pas mal de "communautés"... D'aller voir ce qui se fait dans la marges pour qui internet reste encore la meilleure tribune, ou dans le "camps adverse" aussi, ça permet d'éprouver ses convictions, affiner ses opinions. Pour moi tout ça c'est de l'ouverture...

[Bigbengib]

L'Internet ne permet pas non plus l' ouverture et l'apprentissage du sens critique: c'est un mirage! D'abord parce que l'Internet dispense aussi bien le vrai que le faux non vérifié (thèses complotistes par exemple) et ensuite parce que face à l'abondance d'information, l'internaute a tendance à ne consulter que quelques sites qui répondent à ses orientations et à ses besoins. L'Internet exacerbe donc les communautarismes et conforte l'Internaute dans ses idées (et ses erreurs).

Je pense qu'on peut retourner l'argument et dire que c'est justement parce que Internet dispense aussi bien le vrai que le faux qu'il oblige à développer son sens critique. Contrairement à d'autres médias (télévision...) qui nous abreuvent d'infos pré-digérées... Déjà, sur le net il faut aller chercher l'information, elle n'arrive pas toute chaude dans ton assiette, ce qui à mon sens est le premier pas d'une approche consciente et réfléchie. Ensuite, contrairement aux autres médias, l'information n'est pas centralisée (par le pouvoir, les médias...) et donc on se retrouve fatalement avec plusieurs infos, parfois contradictoires, ce qui me semble salutaire dans la mesure où chacun est forcé de mettre de la distance avec ce qu'il lit, et donc développer son sens critique. En fait en allant chercher des infos sur le net on se retrouve souvent à devoir faire son propre de travail de journaliste : trouver des sources et réfléchir sur leur fiabilité. Et puis franchement, les sites qui apportent de l'eau au moulin des thèses du complot ou de la présence des extra-terrestres parmi nous restent très minoritaires...

Je ne crois pas qu'Internet exacerbe nos dérives, je crois qu'il les met à jour, c'est tout.

[zikayan]

Il suffit de voir ce que Sarko à fait de vos organes de presses les gars !!!!!

Tu veux parler de l'augmentation des tirages en presse people ?
Parce que sinon, je vois pas...

[steric]

c'est très intéressant ce que tu as dit yuHirà mais permets moi de revenir sur les premier et dernier points :

- Sarkozy ne contrôle aucun organe de presse (caractéristique d'une dictature). Les critiques anti Sarkozy fusent sur France 2 et France 3 alors que l'Etat y est majoritaire
Oui enfin quand même, sarko place ses pions petit à petit plus ou moins comme chaque chef d'état avant lui d'ailleurs ce qui explique qu'aujourd'hui encore tous les rouages de France 2 et 3 soient encore majoritairement à gauche. Pour le reste, notre président est quand même très proche de dirigeants de certains grands groupes de presse qui lui sont totalement acquis, non ?

- une loi antidémocratique est une loi qui n'est pas votée par le peuple. La loi Hadopi a été votée par ce dernier via ses représentants. Le terme est donc mal choisi à mon sens!
oui, j'y allais fort à dessein. Mais tout de même, n'atteignons nous pas quelques limites de la démocratie quand une loi anti-populaire est malgré tout votée surtout quand il faut s'y reprendre à plusieurs fois pour la faire passer ? Et surtout à mon sens, les représentants du peuple représentent-ils toujours dans leur majorité le peuple justement où n'en sont-ils pas si éloignés finalement qu'ils ne représentent plus qu'eux-même et leur semblables (à savoir les couches supérieures de la société). Je serai curieux de savoir combien de députés savent réellement ce qu'est le peuple, ses attentes, ses souffrances, ses aspirations. Nous ne sommes pas du même monde ! hahaha, je plaisante, mais à demi seulement, à demi...

[hero]

YuHirà à dit :- une loi antidémocratique est une loi qui n'est pas votée par le peuple. La loi Hadopi a été votée par ce dernier via ses représentants. Le terme est donc mal choisi à mon sens![/quote]

Je rejoins l'avis de Steric.
Et si pour toi une loi qui autorise l'état à aller fouiller dans ta boite à lettre (même virtuelle!!!), t'enregistrer, se procurer des informations privées sans ton avis et à ton insu est une loi démocratique...

Je ne sais pas ce qu'il te faut...

Que l'on mette le feu à ton lit ?

hero a écrit:
Il suffit de voir ce que Sarko à fait de vos organes de presses les gars !!!!!

zikayan a répondu:
Tu veux parler de l'augmentation des tirages en presse people ?
Parce que sinon, je vois pas...

Ben oui, ca s'appelle la face visible de l'iceberg, (même si je relève bien ta boutade )
Pour le reste un des grands amis de sarco :

La presse :
http://www.esj-lille.fr/spip.php?article167
Media TV :
http://www.esj-lille.fr/spip.php?article307

Et un exemple concret de censure avec ce type d'associations :
http://www.rue89.com/2008/02/21/courrie ... sure-aussi

Des comme ca il y en à des tonnes suffit juste de chercher 2 sec sur la version encore non censurée du web...
Et tu n'es pas sans ignorer les divers renvois de personnages clefs de la presse, du à des désaccords avec monsieur S...

Honnêtement je sais pas ce qu'il te faut de plus pour être afligé...
Ouais...
Peut être attendre qu'on aie plus du tout le droit de s'exprimer, le service militaire pendant 7 ans et hop je sais pas moi, l'emprisonnement sans jugement pendant qu'on y est.

Mais bon à ce moment la il sera trop tard et la moitié de ce site fera de l'anime en bas relief sur les murs d'une prison...

[YuHirà]

Pour le reste, notre président est quand même très proche de dirigeants de certains grands groupes de presse qui lui sont totalement acquis, non ?

ça cela arrive tout le temps: c'est inévitable. Beaucoup d'hommes/femmes politiques sont avec des journalistes par exemple. Strauss Kahn avec Anne Sinclair, Kouchner avec Ockrent. A force d'être interviewés, des amités se font entre la presse et la politique. Ce n'est pas très choquant.

Mais on n'est tout de même pas encore dans un système à la Berlusconi, même si Sarkozy a apparemment tendance à faire limoger (de manière sporadique) certains journalistes qui ne lui plaisent pas (ce qui me choque un peu je l'avoue).

une loi anti-populaire

Pour l'instant rien ne nous permet d'affirmer que la "majorité" populaire est contre. Je n'ai lu aucun sondage représentatif l'affirmant.

D'autre part, s'il fallait écouter absolument le peuple de manière aveugle, on n'aurait jamais aboli la peine de mort en 1981. La majorité des français était en effet anti-abolitionnistes à l'époque! Plus personne ne remet pourtant en cause aujourd'hui cette loi anti-populaire!

oui, j'y allais fort à dessein. Mais tout de même, n'atteignons nous pas quelques limites de la démocratie quand une loi anti-populaire est malgré tout votée surtout quand il faut s'y reprendre à plusieurs fois pour la faire passer ?

Beaucoup de lois importantes, populaires ou pas, prennent du temps pour passer (le PACS a eu du mal à passer à ma connaissance) Ce n'est pas un critère je pense

> Et surtout à mon sens, les représentants du peuple représentent-ils toujours dans leur majorité le peuple justement où n'en sont-ils pas si éloignés finalement qu'ils ne représentent plus qu'eux-même et leur semblables (à savoir les couches supérieures de la société)

Le problème de la représentation est en effet un enjeu intéressant. On entre là dans les sciences politiques mais pour l'instant il est difficile à mon sens de faire autrement. Je ne suis pas sûr (mais c'est une opinion personnelle) que le peuple dans son entier soit apte à gouverner et à prendre les meilleures décisions.

La majorité des partis d'opposition modèrent leurs positions une fois arrivés au pouvoir. C'est ce qui s'est passé en 1981 avec le PS (ils ont même du pratiquer la politique de la rigueur budgétaire, c'est dire!), en 1997 avec les Verts et le PCF (qui a totalement perdu son rôle tribunicien à ce moment là: le PCF est mort politiquement le jour où Jospin a ouvert son gouvernement au PCF). Ce que je veux dire par là, c'est qu'il y a une différence entre avoir une opinion et la mettre en pratique une fois confronté au pouvoir.

> Et si pour toi une loi qui autorise l'état à aller fouiller dans ta boite à lettre (même virtuelle!!!), t'enregistrer, se procurer des informations privées sans ton avis et à ton insu est une loi démocratique

Rien ne permet à l'Etat de fouiller ta boîte aux lettres en dehors des procédures déjà prévues par le Code de Procédure Pénale. La disposition précédemment citée ne légitime absolument pas cela: c'est mal l'interpréter.

Pourquoi ne t'inquiètes-tu pas d'ailleurs de ce mêmes dispositions, anciennes, qui autorisent les écoutes téléphoniques et les perquisitions?

[Bigbengib]

Ce n'est pas parce qu'on entend beaucoup d'anti HADOPI sur Internet que tout le monde est contre Pour l'instant rien ne nous permet d'affirmer que la "majorité" populaire est contre! S'il fallait écouter le peuple, on n'aurait jamais aboli la peine de mort en 1981! la majorité des français était en effet anti-abolitionniste à l'époque! C'était donc une loi totalement anti-populaire! Aujourd'hui, plus personne ne la remet en cause

Je ne suis pas sûr que la loi HADOPI soit une loi humaniste et une avancée considérable pour les droits de l'Homme comme l'a été l'abolition de la peine de mort en son temps

Donc dans 20 ou 30 ans on verra si cela a vraiment été un progrès ou une régression...

[YuHirà]

Je ne suis pas sûr que la loi HADOPI soit une loi humaniste et une avancée considérable pour les droits de l'Homme comme l'a été l'abolition de la peine de mort en son temps

Je suis certain que la majorité des français rétorquaient la même chose aux abolitionnistes!

Donc dans 20 ou 30 ans on verra si cela a vraiment été un progrès ou une régression...

On le saura dans très peu de temps: il me semble que la loi prévoit elle-même une évaluation de ses effets

[hero]

Bon Ben ok ! c'est genial alors !
Perso moi je reste en Belgique !

La loi va autoriser l’introduction d’un cheval de Troie dans les ordinateurs, évidemment sans le consentement de l’intéressé, mais avec l’aval d’un juge. Il sera alors possible d’accéder aux données, de les collecter, les enregistrer, les conserver, les transmettre, « écouter » les frappes au clavier, etc. Selon nos confrères cette surveillance pourra durer jusqu’à huit mois (quatre mois mais renouvelable une fois) et être mise en place à n’importe quelle heure.

no comment...

[Bigbengib]

On le saura dans très peu de temps: il me semble que la loi prévoit elle-même une évaluation de ses effets

Je crois que le gouvernement avait prévu plein d'autres trucs super cools pour le pays, mais ils ne sont jamais arrivés !

[kachoudas]

- Sarkozy ne contrôle aucun organe de presse (caractéristique d'une dictature). Les critiques anti Sarkozy fusent sur France 2 et France 3 alors que l'Etat y est majoritaire

Ha ? on doit pas regarder les mêmes France2 et France3 ou ecouter les memes radios alors...
Il y a critique et critique. Il y a la critique "de forme" et la critique de "fond".

Sarkozy s'est offert un droit que aucun de ses prédécesseurs n'avaient, et qui arrive à peine en fonction : non pas celui de nommer les présidents de chaînes, mais celui des les révoquer. Ça, c'est l'arme suprême.
La suite des évènements est tellement prévisible que s'en est déprimant :
- 1er temps (acquis) réduction des budgets des chaines
- 2ème temps (en ce moment) nominations d'hommes estampillés "de gauche" et de convictions, selon la stratégie de "l'ouverture"
- 3ème temps (au bout d'un an environ) au premier "scandale"ou "crise" opportune, révocation du dit "homme de conviction" - remplacement par un "gestionnaire" enarque ( ou la variante dite 'kouchner-besson' : l'homme de conviction se met soudain à défendre l'inverse de tout ce qu'il défendait jusque là )
- 4ème temps (fin 2011) mise en branle de la machine à élection
L'alternative à ce scénario, c'est le scénario où les chaines publiques sont petit à petit remmenée à des mini-chaînes sans audience..

Rappellons que Bouygues (TF1) est le parrain du fils du président, et Bolloré (M6) un très proche (voir l'affaire du Yacht...).
comparer ces relations aux relations politiques-journalistes est naif ; il s'agit là de collusion au plus haut niveau rarement atteint....

[Lamartine]

Comparer la loi Hadopi aux bouleversements sociologiques comme l'ont été l'abolition de la peine de mort ou la loi Veil sur l'interruption volontaire de grossesse me paraît un peu exagéré. D'autant plus qu' Hadopi pourrait bien se révéler être une loi d'exception (en contradiction constitutionnelle notamment à propos de la présomption d'innocence) qui s'inscrit dans le climat d'un autoritarisme débridé. L'opposition est par ailleurs dans son rôle quand elle projette de soumettre ces contradictions auprès du Conseil constitutionnel...

[Lamartine]

il s'agit là de collusion au plus haut niveau rarement atteint....

Oh que oui !

[Bigbengib]

il s'agit là de collusion au plus haut niveau rarement atteint....

Oh que oui !

Mais c'est pas moi qu'ai dit ça

[Lamartine]

Ah ... euh, oui désolé, je suis un peu maladroit avec les citations

[aurelien]

La majorité des français était en effet anti-abolitionnistes à l'époque! Plus personne ne remet pourtant en cause aujourd'hui cette loi anti-populaire!

> la preuve. <
voir les commentaires en dessous pour compléter l'idée...

[rvdboom]

Cf. LCEN, votée en 2004 en ce qui concerne les hébergeurs/éditeurs sur le net.

La LCEN affirme la responsabilité des hébergeurs que ne sont pas les FAI a priori. Il s'agit des sociétés comme OVH qui hébergent des sites internet et qui ne feraient pas en sorte de faire disparaitre ceux contenant des choses illicites dès dénonciation.
Il ne s'agit pas des FAI qui transportent les informations et surement pas d'une responsabilité concernant les flux qui transitent par leur réseau.
La confusion vient que de nombreux FAI sont aussi hébergeurs, mais leur responsabilité, dans ce cas, ne concerne que les sites qu'ils hébergent.

Il s'agit bien donc de deux choses différentes et il y a toutes les raisons de s'offusquer de les voir filtrer les flux, ce qui revient à demander à la poste d'ouvrir toutes les lettres.

[rvdboom]

Pourquoi ne t'inquiètes-tu pas d'ailleurs de ce mêmes dispositions, anciennes, qui autorisent les écoutes téléphoniques et les perquisitions?

Parce qu'au moins officiellement, ces dispositions se mettent en place sur décision d'un juge, autorité a priori indépendante de l'Etat.
Hadopi met en place une procédure de surveillance permanente et capable de coercition qui est indépendante de l'autorité judiciaire et n'est qu'une administration sous controle de l'Etat, dont les décisions d'ailleurs ne sont pas contestables par des procédures judiciaires style appel, etc.
Mise en parallèle avec la disparition programmée du juge d'instruction pour transfert des responsabilités d'instruction au parquet, rappelons le sous tutelle du Garde des Sceaux, cette "nouveauté" donne tous les signes d'une prise en main de la justice par l'Etat au détriment de la fameuse séparation des pouvoirs.
Car une fois que le concept Hadopi sera accepté, pourquoi ne pas le mettre en place pour d'autres types de délits?

[cé]

la preuve. <
voir les commentaires en dessous pour compléter l'idée...

La vache... je ne connais pas bien le répertoire de ce chanteur mais j'avoue que ça donne pas envie d'explorer...
Quant aux commentaires j'avoue que l'insondable connerie de l'espèce humaine me file toujours un bourdon monumental.

Bref.

Comparer le piratage et la peine de mort me semble un peu maladroit. Et surtout en 1981 la décision n'était peut-être pas populaire mais elle était soutenue par beaucoup d'intellectuels alors que pour la loi dite "Hadopi" les artistes sont divisés et les spécialistes des nouveaux médias ouvertement critiques sur les modes d'application.

Personnellement j'attends les réactions aux premières lettres de l'Hadopi pour voir un peu comment ça va évoluer c'taffaire. Je pense quand même que l'objectif de sensibilisation aura été atteint, même inconsciemment je suis persuadé que comme moi, tout le monde s'interroge sur son propre profil d'usager du réseau mondial.. Mon comportement est-il répréhensible, est-il traçable, recevrais-je un courrier ? Dois-je arrêter de télécharger.. en fait j'ai déjà mis la pédale douce depuis un moment mais il reste des bricoles que je récupère par commodité et fainéantise.

suspens.

+
c

[hero]

Ouf...

Ca me rassure de lire tout ça...

Ben oui quoi...
Si on s'accommode de tout...

On va aller ou ?

J'ai l'impression que sur quelques décennies...
On est en train d'abolir tout les droits sociaux que nos ancêtres ont gagnés à coup de sang et manifestations sur une centaines d'années...
On vit vraiment dans une époque individualiste, et relativement peu réactive...
Tout nous est servi dans la bouche, et tant que la police ne frappe pas à notre porte pour aller à la case prison;
personne ne s'offusque réellement...

Bref,
j'espère qu'aux prochains votes...
Vous allez éjecter ce coco...

[Bigbengib]

et tant que la police ne frappe pas à notre porte

Elle frappe directement à la tête.

[ZigOtto]

... Mise en parallèle avec la disparition programmée du juge d'instruction pour transfert des responsabilités d'instruction au parquet, rappelons le sous tutelle du Garde des Sceaux, cette "nouveauté" donne tous les signes d'une prise en main de la justice par l'Etat au détriment de la fameuse séparation des pouvoirs.

ceci a d'ailleurs été relevé dans un commentaire (Numerama) lu à propos d'un article du Figaro de dimanche :

La police judiciaire (PJ) pourra se rendre au domicile du suspect, et poser sur son ordinateur une "sorte de clé USB qui s'enfiche à l'arrière ou, mieux, à l'intérieur, sur l'un des ports disponibles", qui "renverra les données vers les ordinateurs des autorités". Le texte permettra aussi à la police d'installer à distance des Trojan, c'est-à-dire des chevaux de Troie chargés de donner l'accès à toutes les données de l'ordinateur en temps réel.

Le Figaro précise que la PJ ne pourra user de ce pouvoir que "dans les affaires les plus graves (terrorisme, pédophilie, meurtre, torture, trafic d'armes et de stupéfiants, enlèvement, séquestration, proxénétisme, extorsion, fausse monnaie, blanchiment et aide à l'entrée et séjour d'un étranger)", et "dès lors que les faits sont commis en bande".

Sous l'autorité du juge des libertés et de la détention, le service enquêteur devra préciser l'infraction qui justifie le recours à cette technique, le lieu où elle va intervenir, et la durée souhaitée. Le mouchard pourra être installé pour une durée de quatre mois renouvelable une fois.
...
Sauf que le juge d'instruction doit disparaître, si le projet de réforme de la Justice annoncé par le gouvernement est mené à son terme. C'est alors le procureur de la République, sous l'autorité directe de la chancellerie, et donc du gouvernement, qui devrait prendre la charge d'autoriser ou non l'installation des mouchards.

et si tout ça n'était pas tout simplement un gros coup de pouce aux éditeurs de logiciels de cryptage ?

Que va-t-il se passer après le passage de la loi ? Inutile d'avoir une boule de cristal... La mutation est en cours... D'un nombre important de protocoles utilisés, nous allons tomber à environ ... deux (ou presque). Le http standard et sa version SSL. Le premier servant rapidement à passer au second pour que le contenu reste non connu de tous. Vous allez donc me dire le - Biiip - va disparaitre, et c'est le but de loi, donc la loi est bonne. Oui, vous avez raison, le - Biiip - tel que nous le connaissons aujourd'hui va progressivement disparaitre, mais pas l'échange de fichiers illégaux, la nuance est importante. Le fait de chiffrer ses communications va favoriser l'explosion (pour les puristes cela existe déjà)de nouvelles (ou anciennes)formes de communications. En ce qui concerne, par exemple l'échange de fichier, des logiciels d'échange travaillant sur SSL, des serveurs de fichiers centraux type rapidshare ou megaupload offrant une option HTTPS à leurs clients, des fournisseurs de news offrant une connexion SSL (pour la plupart c'est déjà fait). Le bon père de famille va prendre l'habitude de chiffrer toutes ces données même de messagerie grâce à des logiciels toujours plus puissants et de plus en plus faciles à utiliser, avec en plus un recherche d'anonymisation plus forte grâce à des réseaux de type TOR ou I2P encore plus faciles d'accès.

extrait de : Hadopi : des effets indésirables ?

ps: tiens! le forum me biiipe les citations "Peur2Peur" ??? Big brother's carpette ...?


ps2 : à propos de l'installation d'un mouchard par la police, à noter parmi les commentaires (parfois édifiants) sur l'article du Fig, quelques petites perles :

La mafia va se mettre à linux ...

24/05/2009 à 19:39

Encore un soft sur mesure pour windows ...
Gérer un périphérique USB sous linux, c'est pas évident quand on a envie de le faire en temps normal, de là à installer un mouchard qui marche... ça va être Grandiose !

MAM va réussir là ou tout le monde a échoué, développer des solutions multiplateformes, multisystème ...
J'imagine bien l'officier de police judiciaire en train de compiler les modules pour une debian avec un noyau 2.4.27 ou une slackware avec un kernel compilé sur mesure !

Si après ça, vous arriver à utiliser votre clé USB sous linux, c'est grâce à MAM !

faut arrêter la science fiction !

ou encore :

sur la clé usb il sera indiqué "merci de ne pas me débrancher, Services Secrets" : )

[bUrP°]

Là ça devient réellement trés grave !!!!!!

http://www.lemonde.fr/politique/article/2009/06/05/convoquee-par-la-police-pour-avoir-traite-nadine-morano-de-menteuse-sur-internet_1202991_823448.html#xtor=RSS-3208

bon j'espère qu'il y a pas de gens de pouvoir parmis nous.

c'est marrant ça me fait penser aux cours de récrée des enfants, lorsqu'il y en a un qui est moqué et que l'autre s'insurge, il peut être sûre que ça va continuer de plus belle et que tout les enfants vont s'y mettre en coeur !! Moi ma maman elle me disait qu'il fallait les ignoré, bah les députés ils ont pas eu la même maman !!!