The External World

[alexphine]

Salut les fous !

je ne connais pas les oeuvres de ce jeune auteur, et je n'ai vu que ce court métrage "The external world"...
Pour ma part je n'ai pas accroché, mais alors pas du tout du tout, et puis j'ai lu tous vos commentaires pour voir un peu ce qui était dit.
Il me semble que l'on passe tous par un âge du "trop nul la vie, le monde et moche, ouai t'as vu comme c'est pas bien" bon... quand on est ado, c'est normal, mais ce n'est pas très productif. Ou alors, ça produit ce genre de film un peu puéril, qui dénonce des choses que tout le monde sait et qui ne fait pas avancer le schmilblik. Il me semblerai plus intéressant d'utiliser l'outils cinéma pour appuyer des propos allant un peu plus loin qu'un simple constat que tout le monde peut faire chez lui. Si un film ne nous raconte rien, que ce que nous pouvons nous même voir, sans y apporter une réflexion, un point de vue, je n'en voit vraiment pas l'intérêt. On peut aussi lire les faits divers, regarder des émission glauques à la télé... et jubiler en soit d'avoir conscience que tout cela est tout de même fort critiquable. Comme le dit très bien Dostoievski, puisque vous avez cité son nom, celui qui dit de l'autre qu'il est "fou" devient subitement très intelligent, ça marche aussi quand on dit des autres qu'ils sont "con". Alors quoi ?

Ce court métrage m'a aussi fait penser à logorama, c'est du "truc".
Et franchement, ça me fou toujours un peu en l'air de voir que ce genre de truc pseudo-philosophico-intellectuel se retrouve dans des festivals...
Après je ne dis pas que c'est complètement nul, en tout cas, pas pour un film d'adolescent emo/gothique.

[aurelien]

Mais ça, O'Reilly est probablement encore trop immature pour les percevoir.

Je ne sais pas si le fait de ne pas avoir d'empathie pour ses personnages est une réelle preuve d'immaturité ? David Lynch fait ça tres bien par exemple. S'identifie t on à ses personnages ? Agissent ils de façon logiques et y a t il un écho avec notre expérience ? idem dans les films des freres Quay ? Je ne crois pas trop que l'age du capitaine soit tellement important... comme tu dis un realisateur de 25 ans peut depeindre avec finesse une relation, et un vieux grigou de 90 ans realiser battle royal... Non je pense que c'est un choix, pas necessairement un manque d'experience. On peut considerer que le pessimisme est une vision des choses immatures... ou bien un raffinement (cf cioran...).

Alors c'est marrant parceque tout enfilage de cliché que soit "please say something", je dirai qu'il décortique bien (avec qqs raccourcsi, sur un format aussi court ça me semble fatal) une relation de couple. J'y vois autant de lucidité que dans "Belle du seigneur" de Cohen... Mais bon forcément tout cela est tres subjectif, la preuve !


Edit : ah j'avais pas lu le dernier message de gozalbo, oui je suis bien d'accord avec toi. j'ai l'air d'intellectualiser le film, mais pour moi ça coule de source, pas besoin de chercher 12h à 14h... tout est dit dans le peu qu'on voit, mais tu l'as mieux dit que moi. Et comme toi, si cette vision n'est pas tout à fait la mienne, elle m'intéresse.

[kachoudas]

On est vraiment une vieille bande bande sur ce forum; toutes les réactions sont assez prévisibles.

Pour ma part, j'aime assez, surtout pour la forme, l’enchaînement de scénettes et l’absence de narration. On sent bien qu'il tire vers Chris Ware - mais qu'il a encore du chemin à faire.
Je n'y prend pas de message, je m'en fout un peu des messages. Son univers n'est pas le mien, c'est sûr, et c'est tant mieux.

Je rejoins quand même une bonne part des critiques. J'en ajoute une : le coté plus léché de la 3D. J'avais adoré la bricole et l'inventivité de Please say something par rapport à l'outil. là, c'est plus léché.

.... très populistobobo (c'est un néologisme) .... daube branchouille...

....C'est branchouille dans la mauvais sens du terme.....

Y-a-t-il un point bobo de l'argumentation artistique sur internet ?

[rvdboom]

Je ne sais pas si le fait de ne pas avoir d'empathie pour ses personnages est une réelle preuve d'immaturité ? David Lynch fait ça tres bien par exemple. S'identifie t on à ses personnages ? Agissent ils de façon logiques et y a t il un écho avec notre expérience ? idem dans les films des freres Quay ? Je ne crois pas trop que l'age du capitaine soit tellement important...

Je parlais d'immaturité par rapport au scénario, pas par rapport au traitement des personnages, bien qu'au passage, l'immaturité ne soit pas forcément une question d'âge. Ayant une expérience de vie de couple de 19 ans, je peux t'assurer que quand je vois Please Say Something, je n'y vois qu'un tissu de banalités (ah le coup de l'écharpe bleue...), bien loin des vraies difficultés d'un couple et de ses moments de grâce aussi. Par ailleurs, Alexphine a résumé parfaitement la perception que j'ai de son nouvel opus.
Pour ce qui est du traitement des personnages, c'est marrant que tu mettes en avant ces réalisateurs, car ils sont typiquement le type de réals que je n'aime pas pour la raison précise qu'on ne ressent aucune empathie avec leurs personnages. A l'exception, pour Lynch, de Twin Peaks où, pour le coup, il avait réussi à mettre un peu en sourdine ses côtés les plus chiants et avait réussi à peindre tout de même plusieurs personnages vraiment attachants.

kachoudas > je n'ai pas utilisé le terme bobo, que je trouve vide de sens (comme islamiste), une sorte de fourre-tout à mépris qui me gêne d'autant plus que la description initiale du bobo me correspond assez bien.
Mais branchouille ça oui, c'est à dire le genre de truc qui sent l'utilisation sans vergogne de ce qui est dans l'air du temps avec pour objectif à peine déguisé un succès de masse. Et c'est en cela que ce film me fait penser à Logorama : bien loin d'être, pour moi, une dénonciation de quoi que ce soit, il me semble le produit d'un gars qui a enfilé les scénettes "parce qu'elle sont cools".

[cé]

"parce qu'elles sont cool"... comme Fonzy ?

Quant à Sandcastle, j'aimerai beaucoup m'esbaubir comme toi si tu me dis comment le voir ce film singapourien.. dans le genre référence élististe happy-few "j'ai vu un film vachement mieux, trop dommage que vous ne pouviez pas le voir"

On va pas en faire un fromage de ce film, c'est pas le nouveau Conte des contes non plus, c'est un chouette film, visible en vrai et en grand, librement sur le net, et c'est déjà pas mal.

+
c

[gozalbo]

Et aussi pour le coté 3d low poly, le surrealisme, et ce coté monde virtuel à un film dont je ne me souviens pas du titre mais dont on avait parlé sur le forum. (un moteur de jeu detourné, avec des personnage genre GIGN dans un manoir qui tergiversent sur le (non)sens de leur existence. et la présence d'un poulet mysterieux, quelqu'un voit ?? ).

Salut salut,
au passage et en décalé, c'était "Hotel" non ? Un drôle de machin aussi !

[meule]

On va pas en faire un fromage de ce film

Ah bin si !
Pour une fois que ça discute un peu.
ça rappelle le bon vieux temps... (j'utilise un smiley de chez Catsuka... y'a pas de vieux dans les nôtres...)
Kachoudas : oui, on est vraiment très prévisible ^^.

Bien sûr que c'est un film "branchouille".
ça me rappelle un peu certains passages de Natural born killers, notamment la scène du sitcom, très proche.

Sinon, pour cette histoire de "constat", ça ne m'intéresse pas.
Je rejoins certains quant à l'absence de point de vue du film. Un film, c'est un point de vue.
Et c'est bien ça qui me "dérange" le plus je pense.
Autant regarder "Pascal le grand frère" ou "confessions intimes"...

Je trouve qu'on "cryogénie" un peu trop vite.

[muiye]

Ouaih.
ça me plaît que ce genre de film existe. La démarche de l'auteur m'interpelle, dans le sens où il s'interroge sur le médium qu'il utilise, à savoir l'animation de synthèse. Il y a, je parle de l'ensemble de son travail une volonté de mettre à plat les codes de l'industrie et de les manipuler. Beaucoup ne s'interroge pas une seconde sur le choix de la technique qu'ils utilisent, du moment que ça fasse "comme si". Alors oui, il y a un côté geek, certes, mais cet aspect est aussi générationnel dans notre société.
Je trouve ce genre de démarche esthétique et radicale bienvenue dans le petit monde souvent sclérosé de l'animation (comme du live hein). J'y vois une tentative de bousculer l'ordre, de ne pas rentrer dans le rang, de faire le punk, quitte à déplaire. Je crois que je soutiendrai toujours ça d'une manière ou d'une autre. Évidemment il y a beaucoup de Chris Ware (que peut on inventer après ce type...).
Maintenant, même si j'apprécie beaucoup sa démarche, je ne suis pas convaincu par son film. Je me suis un peu ennuyé et je ne suis pas fan des gags scatos à répétition. Il y a des scènes absurdes qui dans leur enchaînement, leur traitement et leur distance arrivent à construire quelque chose, à faire naître de l'émotion. Mais dans l'ensemble ce grand n'importe quoi de couleurs, de situations humaines et cartoonesques qui se croisent, ce grand déballage me laisse sur ma faim. Je suis assé d'accord avec l'analyse de Meule concernant le film "recette".

Je connais un peu l'auteur pour avoir discuté plusieurs fois avec lui. Il est droit dans ses bottes, lucides et se définit lui-même comme un type artificiel.
Malheureusement ce qu'on peut (déjà) voir se profiler à l'horizon, c'est l'arrivée massive de se genre d'attitude et que cette esthétique soit récupérée gratuitement par les petits jeunes des écoles en animation.
Par contre, pourquoi comparer ça à LOGORAMA??? à cause des couleurs, du rendus? Le débat n'est pas là. LOGORAMA ne bouscule rien, je veux dire au niveau de la narration c'est un épisode de starsky et hutch rien de plus.
Qualifier le type de branchouille, oui surement il vit avec son temps, c'est pas forcément un défaut. Par contre il ne fait pas de pub à ma connaissance.
Bref, je continuerai à suivre l'évolution de son travail avec intérêt et curiosité. Voir où ça l'amène.

[aurelien]

youhou ! le retour de Muiye

[rvdboom]

Quant à Sandcastle, j'aimerai beaucoup m'esbaubir comme toi si tu me dis comment le voir ce film singapourien.. dans le genre référence élististe happy-few "j'ai vu un film vachement mieux, trop dommage que vous ne pouviez pas le voir" :J'en ris aux éclats !:

C'est le seul film qui m'est venu à l'esprit dans le genre "hyper mature réalisé par un moins de 30 ans".
C'est bien dommage qu'il ne soit pas distribué en France, d'ailleurs. Vraiment naze.

[meule]

C'est le seul film qui m'est venu à l'esprit dans le genre "hyper mature réalisé par un moins de 30 ans".
C'est bien dommage qu'il ne soit pas distribué en France, d'ailleurs. Vraiment naze.

Ouais ouais, l'écoutez pas, c'est surtout parce que les comédiennes étaient très jolies et très sympa, il a rien vu du film en fait...


Sinon, Je rejoins assez Muiye, à part pour le côté punk du film que je ne trouve pas.
Les Feebles sont bien plus "punk"...

[gozalbo]

Autant regarder "Pascal le grand frère" ou "confessions intimes"...

Ouhhh comme c'est vil d'utiliser des arguments pareils, dans le but à peine dissimulé de férailler de bon matin !!

Bon alors, déjà, je ne crois pas que dans le camp de ceux qui aiment, surtout après ce débat, il y en ai beaucoup qui "cryogénisent".
Pour ma part, j'apprécie le geste, la tentative, qui je le répète me semble être sans compromission.

Et je trouve que le film n'est pas dénué de point de vue.
Le problême c'est que ce point de vue est très lié à sa forme, du coup il peut paraitre creux.
Parce qu'il utilise les codes visuels de notre monde interneto/médiatique/machinchose, non pas pour les détourner, mais au contraire pour les pousser à leur paroxysme, il les accélère, les amoncelle apparemment sans ordre, parfois faisant naitre de l'émotion, parfois du dégout, en tout cas de l'absurdité.
Certes c'est peut être un signe d'immaturité de ne pas essayer de les détourner, mais au contraire d'essayer de les pousser plus loin, parce que la tentative peut du coup paraitre vaine.
La preuve, le film passe pour 'branché'. J'allais dire qu'il est presque immédiatement absorbé par la machine folle qu'il nous montre, il devient 'à la mode'.

Alors effectivement, au delà de la forme, c'est difficile 'd'isoler' son point de vue. La vacuité ? l'errance absurde de ses personnages ? peut être un rapport à la création dans ce monde d'images qui absorbe et digère tout immédiatement ?
Et ben voila t'y pas que je ré-intellectualise... il n' y a que lui qui pourra dire ce qu'il a voulu dire précisément (si il a voulu dire un truc précis).
Et j'allais dire peu importe de ne pas savoir. Il exprime, c'est une peinture. Ça ne me dérange pas d'être touché ou secoué par une peinture sans la décrypter complétement, juste par bribes.

[rvdboom]

Par contre, pourquoi comparer ça à LOGORAMA??? à cause des couleurs, du rendus? Le débat n'est pas là. LOGORAMA ne bouscule rien, je veux dire au niveau de la narration c'est un épisode de starsky et hutch rien de plus.

Ben parce que ce film ne bouscule rien non plus. Il utilise des trucs bien établis : le gore inattendu décalé d'Happy Tree Friends, la méthode zapping des TV, l'esthétique de jeu Nintendo DS, jusqu'à la 3D isométrique, la noirceur et le pessimisme à 2 sous de tous les ados bourgeois depuis un siècle. Il se complait dans des codes esthétiques et narratifs qui existent déjà et le fait qu'il soit en 3D n'est finalement qu'anecdotique. Du coup, l'aspect révolution des codes narratifs industriels m'échappent personnellement pas mal, puisque les codes de ses films ont été établi par l'industrie, du jeu et des films internet.
Tout comme Logorama, l'usage du consumérisme dans ses films et le détournement des codes sent la fascination plus que la répulsion. Et tout cette débauche graphique n'est finalement au service que d'un propos totalement quelconque et sans intérêt.

[cé]

Les Feebles sont bien plus "punk"...

[HS on]Tu m'étonnes... Un des seuls films qui a failli me faire vomir (le reporter mouche.. la myxomatose...)[HS off]

[rvdboom]

Ouais ouais, l'écoutez pas, c'est surtout parce que les comédiennes étaient très jolies et très sympa, il a rien vu du film en fait...

Je t'avais dit de ne pas en parler en public.....

Punk, pourquoi pas, mais c'est le Clash plutôt que les Sex Pistols, alors. On arrive après et on réutilise tout ce qui plait dans le mouvement pour faire un gros succès, là où les autres n'étaient que de vilains fauteurs de troubles.
C'est peut-être une marque d'intelligence, en fait.

PS : Je ne déteste pas tout chez les Clash.

[zac]

Assez d'accord avec muiye.
J'ajouterai qu'il faut pas chercher de message là où y en a pas.
Si le film renvoie bien à une époque, esthétiquement et narrativement, cela n'implique absolument pas qu'il réfléchisse dessus ou qu'il pose de vraies questions.
Un des trucs intéressants, c'est le côté formel assez peu poussé et un poil surréaliste, qui fait que chacun d'entre nous est obligé de s'y projeter pour "remplir" ce qui est amorcé visuellement. La violence reste violente, et ne nécessite pas de rapport au réalisme visuel. Mais c'était déjà un véritable enjeu chez Don Hertzfelt avec ses dessins "d'enfants"... et pour le coup, totalement prémédité.
Est-ce le cas pour ce cinéaste?..pas sûr. Je ne sais pas.
Mais ce n'est pas si important. Son boulot est assez iconoclaste. C'est amusant à regarder ... un truc ludique, pas si nouveau que ça, mais qui tripatouille pas mal du coté du récit et de sa structure.
Personnellement, je ne le qualifierai pas de "mâture" (dans le contexte du cinéma d'animation).
Par contre, je ne vois absolument pas le rapport avec Kovalyov (qui fabrique, lui, une oeuvre mâture à plus d'un titre...rien que la bande Son de "Flying Nansen" est, à ce titre, ultra moderne et à des années lumières de beaucoup de films d'animation d'aujourd'hui).
Mais ce n'est là que mon humble avis.

[nico]

Waouw! Pas besoin de s'absenter longtemps pour que le débat prenne de sacrés proportions!

Ce qui me chagrine, hors le propos du film, qui ne semble pas mettre tout le monde d'accord, c'est la virulence de certaines attaques. Non pas tellement sur le film lui-même, mais plus sur le fait de l'apprécier.
En tant que moyen-jeune (ou moyen-vieux, c'est selon), je suis déjà profondément blessé par certains de vos propos. Alors que vont ressentir les moyen-vieux plus avancés que moi, en découvrant qu'ils sont touchés par des œuvres puériles, réalisées par des adolescents branchouilles?
Que diable, un peu de retenue dans vos propos!
L'analyse de ce genre de film ne m'intéresse pas tellement à vrai dire. Mais ce qui m'interroge, c'est réellement de ressentir quelque chose en le voyant. Suis-je malade, pas très mature, ou même un peu idiot? Je commence à m'inquiéter.

Alors je rejoins Meule sur le fait qu'un film est une question de point de vue. Mais pour moi, il est aussi grandement question de sensibilité et d'émotion. L'analyse n'y est pas pour grand chose. Alors ne soyez pas trop durs avec ceux qui vibrent devant les films d'adolescents geeks.


Non mais franchement, c'est comme si je disais à des millions de gens qui s'émotionnent chaque soir devant Plus belle la vie, que c'est de la crotte dépourvue de toute sensibilité! Y'a des limites...

[aurelien]

Suis-je malade, pas très mature, ou même un peu idiot? Je commence à m'inquiéter.

Ben tu fais de l'anim, de toute façon non ?

[nico]

Suis-je malade, pas très mature, ou même un peu idiot? Je commence à m'inquiéter.

Ben tu fais de l'anim, de toute façon non ?

Ben oui, mais visiblement, certains arrivent un peu à se protéger! Mais comment faites vous?

[adubosc]

Rien que par cette discussion, passionnante et passionnée, ce film trouve sa justification a exister et les films à mon sens sont justement fait pour cela

Vive les forts engouements et/ou les forts détestations de film : c'est le signe réjouissant de film singulier !

Personnellement, j'aime finalement ce film pour ce mélange subtile entre ce que je déteste ( le coté "jeux vidéo" , le coté "mode"...) et ce que j'aime ( la mise en scène, le montage, l'humour, la 3D chip... ) et très bizarrement ma fascination nait de ce mélange : ma curiosité de cet univers débridé.

Continuez ! c'est passionnant

[rvdboom]

Non pas tellement sur le film lui-même, mais plus sur le fait de l'apprécier.

Pas d'accord.
Je n'ai pas attaqué les gens qui ont aimé ce film, ni tenté de leur dire qu'ils avaient tort. J'ai juste dit, ce qui est la stricte vérité, que je ne comprenais pas ce qu'ils lui trouvaient, ce qui peut être un manque de ma part comme de la leur.
Ensuite, je n'ai fait que donner mon avis sur le film et en quoi je le trouvais sans intérêt.
C'est parce que tu l'as apprécié que tu as considéré que critiquer le film revenait à remettre en question tes goûts. C'est normal, on réagit tous comme cela mais au fond, ce sont deux choses séparées.

Ce n'est pas l'analyse du film qui est intéressante, ce sont les raisons pour lesquelles les gens l'apprécient ou non. Mais ces raisons ne coulent pas de source, elles demandent une certaine analyse de ses propres réactions par rapport à une oeuvre. C'est cette analyse qui m'intéresse. Je peux dire et argumenter pourquoi je n'aime pas ce film ni les précédents du bonhomme, les raisons étant exactement les mêmes. Je l'ai fait en surabondance précédemment, donc il est surement temps que je m'arrête. Mais ça m'intéresse aussi de savoir pourquoi les autres le trouvent intéressants, tant qu'ils l'argumentent.

[muiye]

je parle de punk dans l'acte et la manière de faire ses films.
Ce type est autodidacte, il fait des films bricolés, certains irregardables, la plupart sans subventions. Il s'installe à Berlin où la vie est moins cher et fait tout pour rester indépendant.
Il demande l'avis de personne pour exister. J'aime et j'encourage cet appétit salutaire.
Je ne parle pas du sens du film et je ne défend pas son propos. Même si l'absurdité d'apprendre à jouer du piano dans le seul but de divertir le monde extérieur, le parallèle avec ces programmes de tv qui s'enchaînent et le final où tout le monde s'entre-diverti n'est pas in-intéressant non plus. L'incompréhension est quasi de rigueur dans le film.

Ben parce que ce film ne bouscule rien non plus. Il utilise des trucs bien établis : le gore inattendu décalé d'Happy Tree Friends, la méthode zapping des TV, l'esthétique de jeu Nintendo DS, jusqu'à la 3D isométrique, la noirceur et le pessimisme à 2 sous de tous les ados bourgeois depuis un siècle. Il se complait dans des codes esthétiques et narratifs qui existent déjà et le fait qu'il soit en 3D n'est finalement qu'anecdotique. Du coup, l'aspect révolution des codes narratifs industriels m'échappent personnellement pas mal, puisque les codes de ses films ont été établi par l'industrie, du jeu et des films internet.

Je ne suis pas d'accord, pourquoi des codes établis par d'autres industries ne pourraient pas être utilisés au cinéma. C'est pas suffisamment noble?
La vue isométrique n'est elle pas autorisée au cinéma? L'absence de texture sur les objets, d'un beau rendu nuit-elle à l'évocation, je ne crois pas ?

Encore une fois je ne trouve pas ce film super génial démentiel, je le trouve artificiellement provocateur. Mais je soutiens l'essai et je suis ravi que ce genre de tentatives existent, je les préfère 1000000000 fois au combien récompensé "Sinna Mann".

[aurelien]

oui voila le cadre idéal pour un débat, à condition de respecter l'avis des autres, sans tomber sur des termes réducteurs un peu déplacés qui vexeront fatalement la sensibilité des gens qui ne partagent pas notre opinion.

Ce n'est pas l'analyse du film qui est intéressante, ce sont les raisons pour lesquelles les gens l'apprécient ou non. (...) ça m'intéresse aussi de savoir pourquoi les autres le trouvent intéressants, tant qu'ils l'argumentent.

C'est sûr que ça peut être enrichissant, mais c'est délicat. Je ne suis pas sûr de savoir ce qui me fait aimer un film ou le detester. On doit pouvoir deceler quelques bonnes raisons... mais c'est si personnel, si complexe, qu'à a moins de tous s'allonger sur un divan et d'évoquer nos experiences, je doute qu'on effleure une quelqu'onque "vérité" profonde. Je n'y crois pas trop. Je pense qu'ici on cherche plus à renfort d'argument à justifier quelque chose de façon très réfléchie et cérébrale, quelque chose qui est plus lié aux émotions, à la perception, de totalement irréfléchi à la base... Selon moi, on risque d'argumenter à vide. Et argumenter de quoi ? un argument c'est un outil pour convaincre, si on parle bien des raison qui nous font aimer un film, elles sont pour moi indébattables. non ?

[zac]

.... si on parle bien des raison qui nous font aimer un film, elles sont pour moi indébattables. non ?

Désolé, non...

Ensuite, et pour réagir à d'autres posts, je trouve dommage de relier le mot "analyse" à une suite de stéréotypes péjoratifs comme "intello" ou le reste.
Un film peut et doit pouvoir faire l'objet d'un décryptage... ça ne le prive pas de tout le champ relié au sensible, à l'intuitif etc... qui sont aussi essentiels.
Mais si un film ne devait engendrer que du j'aime - j'aime pas... sous prétexte qu'on va vite devenir chiants en cherchant à aller un peu plus loin, ça va tourner court et devenir vraiment chiant, pour le coup.
Car il peut être extrêmement intéressant d'y trouver aussi de l'intelligence, du sens critique et de l'acuité de la part de celui ou celle qui l'a conçu.
Le débat c'est essentiel.

[Lamartine]

C'est consternant comme cette daube peut faire parler d'elle

[zac]

C'est consternant comme cette daube peut faire parler d'elle

Elle nous fait surtout parler entre nous... ce qui est plutôt pas mal non?... (gaffe au knout Mr Lamartine)..

[muiye]

C'est consternant comme cette daube peut faire parler d'elle

Oui et puis t'as du boulot!

[Lamartine]

Ah ne commencez pas tous les deux, je suis déjà suffisamment contrarié par cette daube !

Pas obligé donc de convoquer Hugo, Gogol,...-et pourquoi pas rajouter Céline et Camus- pour en apprécier la teneur... A ce jeu là, peu de court métrage résisteraient, je crois. ("à ma droite le second court métrage d'un jeune realisateur à ma gauche, les oeuvres complètes d'Hugo, voltaire, Gogol, Dostoïevski, Nietzsche ,.. Round 1, gooo !")

Oui je trouve que ma "convocation" n'est pas très pertinente c'est vrai, surtout en écorchant les noms de ces auteurs. Pas besoin ce convoquer les gens qui ont des choses à dire pour affirmer que ce film est d'une vacuité abyssale. Et en plus c'est super moche...

je comprends que l'on accroche pas, mais la comparaison à Logorama et l'oeuf de pâques, non non non

Si si si si !! C'est pas une vache sacrée ce film quand même ! On a le droit de dire que c'est une grosse daube ! Non mais et puis quoi encore ....

[zac]

.... surtout en écorchant les noms de ces auteurs....

Ah damned !, moi qui pensait que c'était juste une liste des potes à toi...

Et tiens, c'est vrai que t'as du boulot toi!...

[nico]

Pfffff!!!! J'ai perdu le rythme de ce forum! Comment faites vous pour poster aussi vite? Vous n'avez pas de boulot ou quoi? Me dites pas que vous êtes tous intermittents du travail! Pas très sérieux tout ça...

Non pas tellement sur le film lui-même, mais plus sur le fait de l'apprécier.

Pas d'accord.
Je n'ai pas attaqué les gens qui ont aimé ce film, ni tenté de leur dire qu'ils avaient tort. J'ai juste dit, ce qui est la stricte vérité, que je ne comprenais pas ce qu'ils lui trouvaient, ce qui peut être un manque de ma part comme de la leur.
Ensuite, je n'ai fait que donner mon avis sur le film et en quoi je le trouvais sans intérêt.
C'est parce que tu l'as apprécié que tu as considéré que critiquer le film revenait à remettre en question tes goûts. C'est normal, on réagit tous comme cela mais au fond, ce sont deux choses séparées.

On va dire qu'il y a de ça alors! Pas trop le courage de rentrer dans ce débat par mails interposés de toute façon!

Ce n'est pas l'analyse du film qui est intéressante, ce sont les raisons pour lesquelles les gens l'apprécient ou non. Mais ces raisons ne coulent pas de source, elles demandent une certaine analyse de ses propres réactions par rapport à une oeuvre. C'est cette analyse qui m'intéresse. Je peux dire et argumenter pourquoi je n'aime pas ce film ni les précédents du bonhomme, les raisons étant exactement les mêmes. Je l'ai fait en surabondance précédemment, donc il est surement temps que je m'arrête. Mais ça m'intéresse aussi de savoir pourquoi les autres le trouvent intéressants, tant qu'ils l'argumentent.

Tout à fait d'accord avec toi! Par contre, il y a franchement des fois où j'ai beau chercher, je ne vois pas très bien ce qui me plaît dans une œuvre. Là c'est vraiment le cas, et c'est finalement ce qui me fascine chez ce gars. Rien ne me plaît a priori, et pourtant ça me fait un truc.
C'est juste là que parfois je ne comprend pas certaines réactions (et je ne parle pas particulièrement de ce sujet ou de ce forum). Etes vous vraiment capable de toujours expliquer pourquoi vous aimez ou pas un film? Moi non. Alors c'est sûr, ça limite sérieusement le débat, mais je trouve qu'il faut aussi parfois l'accepter.

Alors désolé, je ne pourrai pas apporter plus d'eau à votre moulin pour démonter cette daube intergalactique!

Par contre j'irai voir ce que fait ce Chris Ware, vous avez l'air tous d'accord pour dire qu'il est génial. Vous avez des pistes?