Débat: votre IMAGINATION

[bUrP°]

Bon je préviens je lance un petit débat un peu réflexif alors avis au amateur !!!

Alors bon, je pense qu'on est tous ici des créatifs, donc nous faisons appelle à notre imagination
pour pouvoir créer ( nos petites anim ) mais comment et d'où vient celle-ci, de quelle manière avez vous
procédez pour pouvoir imaginez des histoires...?

Mon père ma rabaché toute ma jeunesse, qu'il fallait lire des romans pour pouvoir faire travailler
son imagination mais comme je suis bon enfant j'ai lu que des bds et regarder des anims( à part la bibliothèque rose à l'adolescence )
et aujourd'hui je m'engage dans une voie de création artistique
Et pourtant je ne pense pas avoir une imagination restreinte pour autant!
En effet les romans permettent d'imaginer ses propres images, le texte non illustré nous donne à voir des choses qui nous sont personnel et inspiré de nos propres vies et vision du monde.
Mais cet imagination peut-elle créer des formes et histoires originals sous notre crayon?
Elle est peut être trop personnel pour être retrenscrite à travers le dessin et l'animation.
Donc en effet faut-il faut aller voir dans les oeuvres picturals pour pouvoir s'inspirer et créer?!

A vous de développer le débat si ce sujet vous inspire!

[bUrP°]

Aparemment ça inspire pas grand monde où alors mon sujet est peut être un peu naz .
Un peu de réflexion que diable!!!!

[Roberto Chicachico]

Ben mince, j'ai pas eu de notification de ce message.
Je pense que la créativité est plus innée chez certaines personnes mais que l'on en ait beaucoup ou peu à la base, il faut l'entretenir et la faire travailler. Lire des livres, regarder des films... mais aussi regarder la vie autour de soi. Parce que celui qui ne va que regarder des films ou lire des livres aura tendance à reproduire des histoires et des situations assez clichés.

[bUrP°]

Ahh enfin merci Roberto, tout à fait raison c'est une partie du propos auquel je n'avais pas pensé!!

Je pense que la créativité est plus innée

... je ne sais pas ce que tu entend par "innée" mais si tu parles de dons je ne suis pas trop d'accord avec toi, tout s'apprend et tout se développe...

...Alors tout à fait il faut être ouvert à tout, regarder autour de soi... mais après chacun aujourd'hui va se spécialisé dans un domaine qui le passionne comme l'anim pour nous , personellement je pourrais dire autant de trucs sur l'anim qu'un designer pourrait me dire sur le design mais je serais incapable de soutenir une conversation poussé sur ces domaines.
Donc forcement je ne développe pas la même imagination, le même mode de pensée que celui du designer et tout le monde n'est pas artistes mais on a tous une imagination (sauf cas exceptionnel).
Est ce que l'imagination n'est-elle pas à égalité pour tout le monde justement?

Note: On voit que mon bac de philo approche!!

[oni]

Citation:
Je pense que la créativité est plus innée

... je ne sais pas ce que tu entend par "innée" mais si tu parles de dons je ne suis pas trop d'accord avec toi, tout s'apprend et tout se développe...

D'accord, tout s'apprend et se développe, mais il ne faut pas oublier que le dessin est de l'art, et pas seulement une technique. Bien entendu, avec beaucoup de travail, les plus habiles pourrons apprendre à dessiner correctement. Cependant, dans l'art, il y a cette chose en plus, indéfinissable, que l'on nomme souvent par la notion de génie, et qui fait la différence entre une simple image qui bouge et une véritable oeuvre d'art.
De plus, tout ne s'apprends pas forcémment, surtout pour les diomaines artistiques: nous avons tous des aptitudes que nous pouvons développer. Mais quelqu'un de foncièrement malhabile et maladroit, n'ayant pas le sens des proportions, ne pourra certainement pas apprendre à dessiner. Tout comme un boiteux ne pourrait pas apprendre à faire du saut en longueur.
Ce n'est pas renier les points faibles de certains, mais accepter que chaque être humain sur cette terre est différent et possède de ce fait des aptitudes différentes.
Par exemple, je sais pertinamment que je ne saurais jamais chanter juste, car j'ai une trés mauvaise oreille; pourtant, j'ai fait 10 ans de musique, mais cela n'a rien arrangé à la chose.
Bref, oui, il y a des dons innés, des aptitudes innérantes à chacuns de nous, et c'est cela qui fait de nous des êtres uniques.

[bUrP°]

...oulala je t'arètes tout de suite
Ce qui fais de nous un être unique, c'est le vécu, on ne né pas avec un don c'est impossible, le don c'est avant tout notre éducation et notre évolution et aprés 99% de travail + ce 1% de don.

[Roberto Chicachico]

Je pense que tu te goures Burp. Même si le travail est très important, le talent existe et ce n'est pas quelque chose qui s'apprend. Cela vient d'une multitude de facteurs (environement, génétique...). Sinon comment expliques-tu les grands surdoués ? Ben oui, les dons ça existe ! Faut juste trouver lequel on a peut-être...

[bUrP°]

Vous avez tous séchez vos cours de philo ou quoi!!?
Les surdoués ont tous simplement une autre façon d'utiliser leur cerveau, on a tous les mêmes potentiels à la base.
J'essayerais de vous cherchez des textes!

[krocui]

Vaste sujet

Moi je crois également qu'on nait avec des sensibilités différentes, des prédispositions dues à nos gênes, mais que dans les premières années d'une vie se jouent beaucoup de choses déterminantes qui peuvent totalement enterrer ces "dons", ou bien les développer.
Ainsi, qqun qui nait avec une forte propension génétique à possèder de l'imagination pourrait ne jamais utiliser ce don si son environnement ne s'y prête pas, tandis qu'une personne qui ne possède à priori pas une aussi grande propension génétique pourrait démultiplier ce don si elle évolue dans un envirionnement favorable à cela.

On peut donc imaginer, bien que cela soit à manier avec précaution, que des personnes naissant avec un faible capital génétique "imaginatif" (une hypothétique combinaison de facteur génétique) et évoluant dans un milieu peu enclin à le développer ne possèdent pas les mêmes chances que d'autres de posséder une grande imagination.

[TiKiuB]

Elle est peut être trop personnel pour être retrenscrite à travers le dessin !

tu veux dire quoi par là ? :/

sinon, pas la peine de refiler tes cours de philo pour qu'on debatte de ce sujet. les philosophes ont une autre facon d'utiliser leur cerveux aussi ptdrrrr

je pense qu'on peut donner nos propres arguments. ==; on va va pas s'embourber dans un truc qu'on ne maitrise pas (jai jamais adhéré aux cours de philo, ils se voulaient bcp trop logiques.... :/)

je me rappelle d'un dessin anmé avec des sortes de petites fées qui viaient dans les etoiles (les interstellars ou un truc du genre) et y'en a une qui avait perdu son imagination, sa creativité.
alors elle la cherchait sous des cailloux ptdrrrrr ensuite, elle est allée voir une mechnte interstellar qui lui a fait un combat du style ce qu'on voit dans merlin l'enchanteur : la mechante se transformait en dragon, alors la gentille pour y echapper, devait se transformer en autre chose. bref il fallait qu'elle soit plus imaginative !!!

sinon moi je pense que ceux qui affirment qu'on a tous le meme potentiel a la base, c'est surtout pour se rassurer eux.
je pense que certaines personnes peuvent developper des facultés plus vite que d'autres, tout simplement pasque meme avant de naitre, ils avaient une certaine histoire, deja dans leur genes, grace à l'histoire de leur parents.

moi aussi j'aime croire qu'avec beaucoup de travail, on peut arriver a tout ^^ je pense que le facteur le plus determinant, c'est la motivation, - le stress !!!!)

[LowweeK]

Bon, il y a quelques années, alors que je faisais de la philo - haut niveau, DEA qd même ! - la question avait été évoquée.

Curieusement, la génèse de la créativité ne bousculait pas la foule des philosophes, certainement parce que le sujet est casse-gueule, polémique, qu'il est très difficile de monter un protocole expérimental et qu'on déplacerait inévitablement le débat vers la psychanalyse, sujet fight-club chez les philosophes.

Bon, enfin, voici ce que je pense de la création...
Je suis très dubitatif envers l'idée de génie, de création innée, qui se rapproche pas mal de l'inspiration divine et "romancée".
De toutes façons, à la base, il y a de la technique, par l'imitation, etc., vous faites tous des études donc je ne vous fais pas de dessin (jeu de mot copyright Ruquier).

Ce qui est certain, c'est que certains voient la technique comme une finalité et ne feront que ça de leur vie, d'autres méprisent allègrement la technique au nom d'une sacro-sainte inspiration (cf. supra).

Tout ça c'est bien, mais la créativité vient souvent de la curiosité (donc ouverture d'esprit, etc.). On ne va pas bien loin avec des concepts et force est de constater que tout ceux que nous considérons comme génie sont des personnes qui ont OSE regarder plus loin que le bout de leur nez et OSE essayer d'en tirer quelque chose.

Donc pour moi, les gènes c'est peanuts, c'est tout le reste qui compte, l'assiduité à travailler (combien se découragent dès le premier échec...), le développement de la technique, la curiosité et l'expérimentation.
En gros, si vous êtes hors-dogme, avec de la volonté, vous pouvez y arriver. Sinon, vous pouvez éventuellement repérer un génie dans votre entourage et piller son travail, ça c'est déjà vu dans l'Histoire

Bon, comme dans tout texte de bac il faut des munitions, voici qqes références, comme ça, qui me viennent sans réfléchir.
Il y a un moment ARTE avait un programme "court" : Why Are You Creative ? Très intéressant, il consistait en interview de grands créateurs (mode, musique, théâtre, cinéma, dessin, sculpture, etc...) sur leurs méthodes de création. Il y a à peu près autant d'explications que de bonzhommes...
Un truc très intéressant à lire, c'est une nouvelle d'Edgar Poe intitulée "La Génèse d'Un Poème" ou qq chose comme ça. Histoire : Poe, qu'était pas un marrant, en avait marre qu'on lui dise que "The Raven" (Le Corbeau) était un chef d'oeuvre et qu'on lui fasse des compliments sirupeux sur son génie. Il s'est donc employé dans cette nouvelle à DEMONTRER scientifiquement la construction du Corbeau, rejetant ainsi toute idée d'inspiration divine, etc. La mauvaise foi de Poe, assortie d'arguments percutants, est un régal. Ca se trouve dans le recueil "Histoires Grotesques et Sérieuses".

EDIT : évidemment, LE truc important, c'est l'Histoire, qui est pleine de génie méconnus et qui "s'invente" les génies qu'elle veut. Exemple: Bach, considéré comme un génie absolu, était considéré jusqu'au XXème siècle d'un fin ringard et chiant. Tous les génies ont leur période creuse, même Mozart qui un temps fut considéré comme très gnangnan. Bon, je suis un peu hors sujet, là, ne mettez pas ça dans vos copies

[bUrP°]

Oulala y en des choses,

capital génétique "imaginatif"

(idée clé de ton propos) Penses tu réelement qu'il puisse en exister un?
L'imagination est le résultat d'un nombre de données acquises! celaaménerais à dire qu'il y a un code génétique pour la danse, les math, le sport, l'art... ( petites notes: les animaux ont un codes génétiques ont-ils pour autant de l'imagination? non!) revenons longtemps en arrière toute ces facultés humaines des arts, des lettres, du developpement humain sont des créations de l'homme, à la base (mettons les croyances de côté ça fausserait le propos) ces faculté n'existait pas
Les créations ne sont faites que de déductions, le premier homme qui découvrit le dessin à déduit que avec (je ne sais quel outil pour écrire ) il pouvait faire des marques, ensuite il s'est rendu compte que ces marques faisait des formes qui pouvaient ensuite représenter son environnement et ainsi de suite...
La vraie création n'existe pas, jamais on aurait pu inventer la voiture sans la roue .
Regardons les enfants des bois retrouvé au 19eme siecle je crois, ils n'étais que purement et simplement que des animaux et n'ont jamais pu se réadapter à la civilisation.
Je continue pas le propos car je risque de m'égarer trop.

sinon, pas la peine de refiler tes cours de philo pour qu'on debatte de ce sujet

non, non t'inquiètes c'étais seulement pour appuyer mon argumentation.
Car les philosophes sont quand même des personnes à qui c'est le métier de réfléchir là dessus.

sinon moi je pense que ceux qui affirment qu'on a tous le meme potentiel a la base, c'est surtout pour se rassurer eux

Tu sais en réfléchissant là dessus j'essaye de me baser sur une logique et non des apprioris ou des choix inconscient qui ne serait que le reflet de ma psychologie (qui est tellement compliqué que ce n'est pas sur une simple affirmation que l'on percevoir un besoin psy )

deja dans leur genes, grace à l'histoire de leur parents.

Les parents transmette des choses je suis d'accord mais pas par les gènes,
tu peux te référer aux enfants adopter, abandonner (enfants des bois), clonage peut-être bientôt

avec beaucoup de travail, on peut arriver a tout

Mais tu as tout as fais raison

Désolé pour mon argumentation un peu fouillis
Arg non y en un un autre qui vient de poster alors que je viens de finir.

[bUrP°]

AHHHHHHH MERCI LowweeK, je me demandais si il y allait avoir quelqu'un qui pense la même chose que moi .
Tu explique bien mieux que moi> liser le lui!!!!
Pour mes références c'est vraiment trés gentil de ta prt mais malheuresement j'ai pas le temps de réviser comme un dingue la philo vu que j'ai dossier à rendre pour Mardi et que la philo c'est Jeudi ( et compte que coeff 2)
merci qd même!!!

[krocui]

L'imagination n'est pas à prendre comme telle, mais plus comme la capacité de créer des solutions interessantes à des "problèmes" auxquels est confronté l'individu. C'est à prendre comme une forme d'intelligence plutôt.

[bUrP°]

Oh que c'est sage !!! Trés juste!

[oni]

Les surdoués ont tous simplement une autre façon d'utiliser leur cerveau, on a tous les mêmes potentiels à la base.

Malheureusement non, nous n'avons pas tous le même potentiel. Chacun ne nait pas avec la même chance. Certaines personnes naissent avec des difficultés physiologiques qui les empécherons de pratiquer un sport, d'autre avec des défaillances intellectuelles qui les empècherons de faire des études. Je sais, c'est bien triste, mais nous ne sommes malheureusement pas tous égaux. Les capacités physiques et intellectuelles ne sont pas toutes les même chez les gens.
Et pour ce qui est du don, Burp°, tu ne peux tout de même pas oublier la notion de génie, qui est pourtant une notion prédominante dans la philosophie de l'art. Evidemment, en terminale, on ne pousse pas le sujet à fond^^Mais la notion de génie est indissociable de l'art, interprétable à différents niveaux certes, mais on ne peut pas l'ignorer.
Pour la créativité, c'est la même chose que pour le dessin: ça se travaille, on peut la développer, mais certains aurons plus de difficultés que d'autres. Nous fonctionnons tous sur des sysèmes réflexifs différents; certains ont un mode réflexif carré, de l'ordre du scientifique, du démonstratif, d'autres un mode réflexif plus abstrait. La créativité se travaille donc certes, mais elle n'est pas forcémment donnée à tout le monde.
Et puis, réduire l'art à une simple technique que tout le monde, à force de travail, peut apprendre, c'est vraiment renier des artistes de talents qui apportent à leurs création cette chose en plus qui fait de leurs productions non plus un simple dessin, mais une oeuvre d'art à part entière.

[bUrP°]

Désolé j'ai pas trop le temps de débattre mais je pense que tu as raison, j'ai pas formulé correctement mon propos, c'est pas vraiment cela que je voulais expliciter.

renier des artistes de talents

Je ne les renies aucunement, je les admires, mais c'est juste que sans ce que l'on a appris dans le passé, il n'aurait pu rien faire.
Tout découle des savoirs déjà acquis!!

[TiKiuB]

si, l'histoire se transmet aussi par les genes !! (metal gear solid 2 !!!!! mdrrrr)

non sans deconner, ce serait bete qu'on naisse totalement vierge. et puis, c'est comme les histoires cachées de famille. les enfants le ressentent, meme si personne ne s'en souvenait et que ca remontait a qq generations auparavant.

et pour les enfants adoptés, vu qu'ils sont adoptés, ben on sait pas si effectivement ils ressentent l'histoire de leur parents, logique non ? ce qui est certains, c'est que comme le stress ou des trucs du genre, ca te marque psychologiqueemnt, et physiquement aussi, et biologiquement, et gentiquement et.... enfin voila quoi.

par exemple, l'evolution des especes pour s'adapter a un nouveau milieu, ben c'est la memoire des genes.

bref, tout ca pour dire qu'on nait pas egaux, pasque on est pas vierge d'histoire a la naissance.

et puis, apres, mon propos sur les gens qui disent qu'on est egaux c'est pour se rassurer, c pas un jugement moqueur. mais j'aime pas trop cet esprit egalite, egalite, ca fait un peu communiste extreme.... faut avouer que ya des gens plus doues que d'autres, sans tomber dans la philobof. faut regader plus autour de soi que de reflechir sans toucher.
et comme je disais avant ct surtout question de motivation que de capital genetique ou autre. :/
je pense que c'est sous un facteur comme le stress qu'on se revele vraiment.

[bUrP°]

mon propos sur les gens qui disent qu'on est egaux c'est pour se rassurer

On a tous besoin de se rassurer d'une manière ou d'une autre de toute façon donc bon... et de toutes façon si on étais tous égaux, on serait des clones ( et encore là...!?)

J'ai envie de dire que de toute façon que l'on est bien plus compliqué que l'on ne le pense et que l'on n'exploite pas à 100% nos capacités.

Mais en tout cas je suis content, il marche pas si mal ce débat, faudrait en faire plus souvent peut-être un peu moins philosophique et plus centré sur l'anim> si vous avez des idées de thèmes à aborder?!!!!

[LowweeK]

Krocui a émis une idée très intéressante :

[...]la capacité de créer des solutions interessantes à des "problèmes" auxquels est confronté l'individu.

Le terme imagination a été un peu trop traité comme une finalité artistique ici. Après tout, ce que l'on nomme imagination n'est pas si éloigné que cela des raisonnements abstraits que l'on effectue pour
résoudre les problèmes de la vie de tous les jours.
Encore une fois j'évite soigneusement de sacraliser la créativité ou l'imagination, et je pense que l'on a globalement tous des possibilités créatives énormes, développées ou restreintes ensuite par le filtre social.

Concernant le handicap mental, il n'y a qu'à voir des dessins d'autistes ou d'handicapés mentaux, c'est souvent très impressionant.
Pareil pour les enfants, que l'on peut considérer vierges de toute pratique social et de tout système de valeur. A ce sujet, Paul Klee disait volontiers que la meilleure de ses peintures ne vaudrait jamais un dessin d'enfant.
Et sans parler de tous ces artistes aveugles, sourds, handicapés (Reinhardt) qui sont considérés comme des génies.

Donc oui, je l'affirme haut et fort, n'en déplaise à TikiuB, nous sommes globalement égaux, prétendre le contraire est irrecevable car sinon, qu'est ce qui crée le talent ?
Les gènes ? Hum, les génies n'ont pas d'enfants géniaux. Sinon, on aurait des lignées de génies certifiés, et vive l'eugénisme...
Un don ? Qui vient d'où ? Des petites fées qui se penchent sur notre berceau ? Dieu ? Bon pourquoi pas, mais à ce moment-là le débat est clos : contentons nous de louer les Saints et les Elus.
Notre cerveau ? Ben notre cerveau se contruit perpétuellement. Il n'a pas un programme créatif écrit dès la naissance.

De nombreuses études anthropologiques ont montré que les primates pouvaient également développer un système créatif basé sur l'action -résolution de problèmes - ou même le langage - ces orang-outang qui parlent le langage des signes, donc développent un système abstrait de création de raisonnement et de langage. Bon, on n'est pas encore dans un système sémiologique mais on a un pas dans le symbolisme.

La création ne semblerait donc ni divine, ni innée, ni génétique (les singes qui connaissent le langage des signes DOIVENT l'apprendre à leur progéniture).
Tout le monde a un potentiel créatif très fort, après on peut le développer ou non, selon un paquet de facteurs externes : éducation, moralité, privation, frustration, découverte de soi, etc.

Pour moi, la question du "talent inné", des "dons" correspond à un bon vieux cliché romantique. A ranger dans une armoire à coté de "la drogue rend créatif" et tout autre excuse qui cherche à légitimer le talent et surtout à affirmer la supériorité symbolique de ceux qui ont du talent, cf. système de "starisation" et de "tribalisation" sociale actuel.
Noter que ce trait (artiste = émissaire des dieux = don divin) est vieux comme le monde.
Peut-être me jugerez vous comme un vieux con frustré, mais à mon avis, il faut ouvrir les yeux avec lucidité sur ce que l'on nomme le talent ou le génie (ne pas oublier que CHAQUE société et CHAQUE époque se contruit ses génies (miroir ?), donc le génie est plus une résultante sociale que créative, même s'il y a de la créativité à la base).

Maintenant, comme tout le monde, il y a un paquet d'artistes - et pas seulement d'artistes - que j'admire. Mais je ne me prosterne pas devant eux, en implorant leur génie et en les voyant comme des demi-dieux.

Pour terminer, une citation de je ne sais plus qui:

mon propos sur les gens qui disent qu'on est egaux c'est pour se rassurer

Je pense exactement l'inverse, ce sont ceux qui croient au talent divin qui se rassurent, soit en invoquant leurs dieux, soit en se considérant parmi les élus. Ne nous laissons pas aller à la révérence, mais travaillons !
Si l'on nie l'égalité entre les gens, même si elle est loin d'être factuellement vraie, alors c'est la porte ouverte à toutes les dérives. Think positive and be self-confident !

Juste encore un petit truc : ce topic illustre très exactement la différence avec nos amis anglo-saxons, que je fréquente très assidûment.
Eux, pragmatiques, créent tout et n'importe quoi sans se poser de questions, quitte à faire la pire crotte. Comme le disait Churchill : "Ce qu'il y a de bien avec les américains, c'est qu'ils finissent toujours par trouver la bonne solution après avoir essayé toutes les mauvaises".
Nous, on a tendance à se poser trop de questions, finalement angoissantes et castratrices, avant de passer à l'action. Peut-être que la créativité se situe quelque part entre les deux ?




Références-carrément-pas-exhaustives-pour-ceux-qu'en-veulent :
Jacques Derrida, Bernard Stiegler, André Leroi-Gourhan, Marcel Mauss, Claude Levi-Strauss, Freud (les rêves), etc. chez les philosophes
Paul Klee, Richard Wagner, Edgar Poe, et des milliers d'autres artistes qui ont réfléchi sur ce sujet et publié des bouquins très intéressants.

[bUrP°]

Pfiou que c'est bien écris LowweeK, t'explique tous trés bien et tous c'est génial, tu serais pas un peu scénariste sur les bords .
Merci

la meilleure de ses peintures ne vaudrait jamais un dessin d'enfant

Comme petite référence on peut avoir Cy Twombly ou Dubuffet.
Sinon en anim, ça fait quelque années, je crois que c'était une fille de l'Ensad qui avait animé des dessins d'enfants, j'ai pas vu son court mais ça avait pas mal du tout (elle a été primé au festival des trés courts).

Bon bah moi aprés ça j'ai plus rien à dire .

[krocui]

Sinon, jetez un oeil aux écrits de Jean François Kahn et Albert Jacquart

[bUrP°]

J'ai raté ma philo:
"La discussion est-elle source de vérité?"

...bah oui la preuve!!!!

[LowweeK]

"La discussion est-elle source de vérité?"

T'as cité Platon j'espère ? Pas le film de guerre, hein, le philosophe !...

Sinon, tu pouvais parler des discussions de comptoir.
Ma réponse est "NON" : la preuve, en 2002, le monde entier voyait la France remporter la Coupe du Monde, ça alimentait des discussions de comptoir et même dans les journaux et finalement, pfiou, exit dès le premier tour.

Euuuh, 'scusez moi, j'ai la tête au foot en ce moment.


Enfin, c'est un sujet si vaste qu'il est très casse-gueule.
Il eut mieux valu "La blanquette de veau est-elle source de vérité ?"

[bUrP°]

T'as cité Platon j'espère ? Pas le film de guerre

ah ah ah trés drôle et puis pour citer il faut connaitre moi à par jean claude vandamme...


En fait j'ai un peu dérivé dans la soupe sur ce sujet

"Ma devise, s'est toujours: se recreer. Il faut se recreer...pour recreer...a better you. Et ca, c'est tres dur ! Et, et , et,et....c'est tres facile en meme temps."
Jean-Claude Vandamme

[LowweeK]

Totalement off-topic mais bon j'assume.

J'adore JCVD, mais pas vraiment façon ironique, car :

1. Quelle gueule, sans déc, dommage qu'il ait fait vraiment trop de mauvais films. Kassovitz est d'ailleurs d'accord sur ce point.
2. Tout le monde se fout de sa gueule, mais qd il est sur le plateau, là, plus personne ne moufte. Je me souviens du Loft où il était invité, eh ben le petit con de Castaldi, il avait la trouille. Parce que si ça partait, il terminait à l'hosto.
3. C'est un des très rare mec qui parte encore en c... sur un plateau télé. Où sont les Gainsbourg, Georges Marchais, Michel Pollack, Brigitte Fontaine, Higelin et autres frappés de mon enfance ? Tout le monde est d'un ennuyeux maintenant, et les rares qui "partent en vrille" sont payés pour.
4. Les films de JCVD illustrent parfaitement la brutalité qui est en chacun de nous : t'es pas content ? YIHAAA, et voilà, terminé, c...ard !
5. Ce qu'il dit est loin d'être si con, en fait, ça s'inspire d'un mélange de bouddhisme, bcp de taoisme, un brin d'animisme. Mais il explique tout ça très très mal.
6. Jean Claude Van Damme et Raymond Barre ne font qu'un. La preuve : on ne les a jamais vu en même temps au même endroit....
7. Les films de Van Damme, c'est des soirées avec mon frangin devant la télé à rire comme des niais et à-ressortir-des-phrases-du-film-dans-les-diners-de-famille-que-personne-ne-comprend-et-on-est-mdr. Genre "On ne tue pas le démon", "Frappe l'arbre", etc.

Enfin, voilà, j'ai une certaine tendresse pour ce mec, qui je pense est bien moins con et méchant que la plupart de ses détracteurs.

Mon Van Damme "préféré" ça reste "Piège à Hong Kong" de Tsui Hark, et vous ???

Bon ok, je

Excusez mon coming-out.

[krocui]

Eheh, je suis bien d'accord avec toi Lowweek sur de ton 3ème point en particulier. Dans le consensus mou du PAF, ça fait du bien de voir un mec un peu barré, un grand gosse qui découvre la philo (de comptoir?) sur le tard et cherche à en faire profiter les autres à sa manière.

C'est bien simple, c'est un personnage inhabituel car entier (le corps et l'esprit ...qui a rit ?) et aux mouvements donc imprévisibles.
Si Barthes était encore vivant, il aurait surement analysé ce mythe avec brio.

[Roberto Chicachico]

Ouai moi aussi je l'aime bien Jean Claude. Il dit pas que des conneries mais c'est vrai que c'est souvent très embrouillé. Mais c'est pas si bête que ça, il dit des trucs intelligents aussi. Et je le pense !

Et surtout il nous fait bien rire, plus que beaucoup de pseudos comiques...

Alors forcément tous les gros frustrés ont trouvé en lui une façon de se remonter un peu en le rabaissant... bouhhh honte sur eux !

Allez faire un tour sur son site, c'est à pleurer de rire !